Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-15085/13 (ключевые темы: неустойка - пропуск срока - передаточный акт - жилой дом - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-15085/13

Судья: Голубева Т.Ю. Дело N 11-15085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Подольский ДСК" и ЗАО "Подольский ДСК" Шмелькова Д.В., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительными договор уступки права требования кв. ** д. ** по ул. *****, заключенный между Скрипаченко В. И. и ООО "Подольский ДСК" по согласованию с согласия ЗАО "Подольский ДСК" от 17 июля 2006 года и акт приема передачи вышеуказанной квартиры от ЗАО "Подольский ДСК" в собственность Скрипаченко В. И. от 6 июля 2009 года.

Взыскать с ООО Подольский ДСК, ЗАО Подольский ДСК в пользу Скрипаченко В. И. ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору N00365 от 3 ноября 2004 года об инвестировании в строительство жилья ущерб в сумме *** руб.

Взыскать с ООО Подольский ДСК, ЗАО Подольский ДСК в пользу Скрипаченко В. И. сумму неустойку в сумме *** тысячи ** руб..

Взыскать ООО Подольский ДСК, ЗАО Подольский ДСК в пользу Скрипаченко В. И. неустойку за нарушение сроков выполнения услуги (работы).

-*** руб.- за просрочку в уведомлении о сдаче дома в эксплуатацию;

- *** руб. - за нарушение срока оформления акта приема-передачи квартиры и документов для оформления прав собственности на нее в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО Подольский ДСК, ЗАО Подольский ДСК в пользу Скрипаченко В. И. в пользу Скрипаченко В. И. компенсацию морального вреда в сумме по *** рублей с каждого, а всего *** рублей.

Взыскать с ООО Подольский ДСК, ЗАО Подольский ДСК в пользу Скрипаченко В. И. судебные расходы по оплате телеграмм по *** рублей ** копеек с каждого, а всего на общую сумму *** рубля ** копейки.

Взыскать с ООО "Подольский ДСК" в пользу Скрипаченко В. И. штраф в размере *** тысяч  ** рубля.

Взыскать ООО Подольский ДСК, ЗАО Подольский ДСК в пользу экспертного учреждения 111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз по *** рублей с каждого, а всего на общую сумму в размере *** рублей.

Взыскать с ООО Подольский ДСК, ЗАО Подольский ДСК в доход государства госпошлину *** руб. ** коп. с каждого, а всего на общую сумму *** рубля ** коп.

установила:

Скрипаченко В. И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования от 17 июля 2006 года и акта приема-передачи квартиры от 6 июля 2009 года недействительными, указывая на то, что их не подписывал, подпись от его имени в данных документах выполнена не им, а другим лицом. В связи с этим, считает действующим до настоящего времени договор N 00365 об инвестировании строительства жилья с ООО "Подольский ДСК". Поскольку ООО "Подольский ДСК" своих обязательств по договору не исполнил, Скрипаченко В. И. просил взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб.- за просрочку уведомления о сдаче дома в эксплуатацию, *** руб.- за нарушение срока оформления акта приема-передачи квартиры и документов для регистрации права собственности; из-за невозможности передать квартиру в натуре- компенсировать материальный ущерб в сумме *** руб. (стоимость аналогичного жилья); компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50% от суммы иска. Аналогичные требования предъявлены и к ЗАО "Подольский ДСК" .

В судебном заседании истец и его представитель Назарова Л.Е. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Подольский ДСК" и ЗАО "Подольский ДСК" Куликова Е.Е. (по доверенности) в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ООО "Подольский ДСК" и ЗАО "Подольский ДСК" Шмельков Д.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "Подольский ДСК" в судебное заседание не явился, извещен, представил объяснения по существу иска, в которых доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Подольский ДСК" Конотоп Ю.М., истца Скрипаченко В.И. и его представителя Назарову Л.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку в уведомлении о сдаче в эксплуатацию, неустойку за нарушение срока оформления акта приема-передачи, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2004 года между Скрипаченко В. И. и ООО "Подольский ДСК" заключен договор N 00365 об инвестировании строительства жилья в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 35,7 кв. во 2 подъезде, секции 1А, на 4 этаже, по адресу *****, во исполнение которого истец оплатил полную стоимость жилого помещения в сумме, эквивалентной *** долларам США, что соответствовало *** руб.

17 июля 2006 года между истцом, ООО "Подольский ДСК" по согласованию с ЗАО "ПДК" подписан договор уступки права требования кв. ** д. ** по ул. *****.

Дом сдан в эксплуатацию 30.06.2009 года. Ему присвоен почтовый адрес: *****.

6 июля 2009 года на основании акта приема-передачи вышеуказанная квартира передана ЗАО "ПДК" Скрипаченко В. И.

Признавая недействительными договор уступки права требования от 17 июня 2006 года и акт приема-передачи от 06 июля 2009 года суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные документы истец не подписывал.

Так из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной 111 Главным государственным Центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО следует, что подписи от имени Скрипаченко В. И. на акте приема-передачи квартиры в собственность от 06 июля 2009 года и договоре уступки права требования N00019 от 17 июля 2009года выполнены не Скрипаченко В. И., а другим лицом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по требованиям о признании сделок недействительными, истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими за собой отмену судебного акта, поскольку о применении срока исковой давности может быть заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГПК РФ, до вынесения судом решения. Сторона ответчиков в суде первой инстанции о применении к указанным выше требованиям срока исковой давности не заявляла.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку указанный вывод правомерно основан на требованиях ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме *** рублей (стоимость аналогичной квартиры) суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение передано другим лицам и возврат его в натуре невозможен, истец вынужден будет нести убытки для восстановления нарушенного права.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех существенных обстоятельств по делу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда г. Москвы от 05 февраля 2010 года за Скрипаченко В.И. признано право собственности на квартиру 112 дома 14 по улице Подольская г. Подольска Московской области (л.д. 29-30).

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 16 декабря 2010 года указанное выше решение отменено, и заявление Скрипаченко В.И. оставлено без рассмотрения. При этом судебная коллегия исходила из того, что доверенность от имени Скрипаченко В.И. , на основании которой предъявлены исковые требования, выдана с нарушением закона- Катасонова А.А. не имела права подписи искового заявления и подачи его в суд.

Определением Подольского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года произведен поворот исполнения решения Подольского городского суда от 05 февраля 2010 года (л.д. 31).

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года Скрипаченко В.И. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2010 года в отношении квартиры **, расположенной по адресу: *****. При этом суд исходил из того, что доверенность, выданная Скрипаченко В.И. на имя Тещиной О.В., давала последней право продавать за цену и на условиях по ее усмотрению указанную квартиру, отчуждать любым другим, не запрещенным законом способом. Суд пришел к выводу, что Скрипаченко В.И., выдавая доверенность, выразил намерение о продаже спорной квартиры.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 23 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипаченко В.И. без удовлетворения. Судебная коллегия также указала, что при совершении сделки купли-продажи требования закона не нарушены.

Из указанного можно сделать вывод о том, что спорное жилое помещение, в отношении которого между истцом, Скрипаченко В.И. и ООО "Подольский ДСК" заключен договор N 00365 об инвестировании в строительство жилья от 03 ноября 2004 года, передано Скрипаченко В.И., который распорядился им по своему усмотрению.

О передаче спорного жилого помещения истцу, также свидетельствует оплата жилого помещения за период с 26 мая 2008 года по 30 апреля 2010 года (справка от 25 июля 2013 года за подписью исполнительного директора ООО "ЖЭУ Подольский ДСК"), договор N ** на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома N ** по улице ***** в г. Подольске от 26 мая 2008 года, подписанный представителем Скрипаченко В.И. -Тещиной на основании доверенности от 26 мая 2008 года, заявление, подписанное Скрипаченко В.И. в котором он просит выдать ключи от квартиры **, расположенной на четвертом этаже жилого дома N ** по ул. ***** в г. Подольске, для размещения и хранения в ней строительных (отделочных) и иных личных вещей, распиской Скрипаченко В.И. на имя Шмелькова В.А., президента ЗАО "Подольский ДСК", в которой Скрипаченко В.И. уведомлен об отсутствии задолженности по холодному водоснабжению, а также о том, что обязуется нести полную ответственность за обеспечение надлежащего содержания квартиры.

Истцом доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания материального ущерба - стоимости аналогичного жилья в сумме *** рублей, поскольку в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики исполнили свои обязательства перед истцом по договору инвестирования, а истец, в свою очередь, распорядился жилым помещением по своему усмотрению.

Судебная коллегия, исходя из указанного, учитывая, что квартира по договору инвестирования передана истцу, не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за не уведомление истца о сдаче дома в эксплуатацию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что ООО "Подольский ДСК" в нарушение п. 3.1.4, 3.1.6 не уведомил истца о сдаче дома в эксплуатацию, не передал по акту приема-передачи квартиры

С указанным выводом судебная коллегия также согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной правовой нормой предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из договора, заключенного между истцом и ООО "Подольский ДСК", последнее взяло на себя обязательства передать истцу в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, само по себе нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию не повлекло для истца негативных последствий, поскольку, как указано выше, услуга предоставлялась не по введению дома в эксплуатацию, а по передаче квартиры в собственность, в связи с чем, правовые основания для взыскания данной неустойки, отсутствуют.

Истец не лишен права заявлять требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и оформления права собственности, то есть той услуги, которую должен был оказать ответчик в силу заключенного договора. Вместе с тем истцом таких требований не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию, начиная с 20 июня 2009 года по настоящее время, то есть с момента ввода в эксплуатацию, тогда как объект недвижимости - квартира ему передана в мае 2008 года, следовательно, нарушений прав по передаче объекта недвижимости истца имело место в период с 30 декабря 2005 года (ориентировочный срок завершения жилого дома строительством) до мая 2008 года (фактического передачи объекта недвижимости).

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оформления акта приема-передачи и документов для регистрации права.

Пунктом 3.1. 6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при условии полной оплаты инвестором инвестиционного взноса (с учетом окончательного расчета) и после сдачи дома Государственной приемной комиссии, в течение 3-х месяцев с момента получения запроса Инвестора оформить акт приема-передачи в передать документы, необходимые для оформления в Московской областной регистрационной палате г. Подольска прав собственности на профинансированную Инвестором часть жилого дома.

То есть указанным пунктом предусмотрено, что обязанность по оформлению акта приема-передачи и передача документов осуществляется после запроса инвестора, в данном случае истца.

Суд первой инстанции указанное не учел, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, в соответствии с указанным пунктом договора, обращался к ответчику с требованиями о передаче ему документов и оформления акта приема-передачи. Истцом таких доказательств не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании от 30 июля 2013 года пояснил, что не обращался к ответчику за оформлением акта-приема-передачи.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу документов и оформления акта приема-передачи, следует отказать.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению и с ответчика ООО "Подольский ДСК", поскольку указанным ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что квартира истцу передана в мае 2008 года, то есть с нарушением срока, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Кроме того в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Подольский ДСК" подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (50% от взысканной судом суммы - *** рублей).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа с ЗАО "Подольский ДСК", поскольку указанные денежные суммы взыскиваются в связи с нарушением передачи объекта недвижимости. В силе заключенного договора, данная обязанность возникла у ответчика - ООО "Подольский ДСК".

Также с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ЗАО "Подольский ДСК" - *** рублей, с ООО "Подольский ДСК" - *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 04 марта 2013 года в части разрешения требований о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку в уведомлении о сдаче в эксплуатацию, неустойку за нарушение срока оформления акта приема-передачи, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, государственной пошлины - отменить, вынести в указанной части новое решение, по которому:

В удовлетворении требований Скрипаченко В. И. к ООО "Подольский ДСК", ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку в уведомлении о сдаче в эксплуатацию, неустойку за нарушение срока оформления акта приема-передачи- отказать.

Взыскать с ООО "Подольский ДСК" в пользу Скрипаченко В. И. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Подольский ДСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Подольский ДСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: