Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15098/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - подача искового заявления - срок для исправления недостатков - право на судебную защиту - права и свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15098/13

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело N 11-15098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе Филина Е.А. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 июля 2012 года об оставлении искового заявления Филина Е.А. без движения,

установила:

Определением суда от 23 июля 2012 года исковое заявление Филина Е.А. к Власенковой О.Г. о взыскании денежных средств оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 23 августа 2012 года. Одновременно истцу разъяснено, что в случае неисправления недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с данным определением суда, Филин Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Филина Е.А. без движения, суд первой инстанции указал на то, что оно подано с нарушением требований абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что оснований для освобождения Филина Е.А. от уплаты государственной пошлины не имеется, так как нахождение истца в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности уплатить государственную пошлину.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку отказывая Филину Е.А. в удовлетворении заявленного ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд не применил положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ, в свете принятого Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 13 июня 2006 года N 272-О по жалобам гр-н Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, т.е. из редакции этой нормы процессуального права следует, что по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного вопроса, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить по существу заявленное Филиным Е.А. ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска.

Как следует из представленного материала, Филин Е.А. находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН по г.Москве.

Истец при подаче иска указал, что, находясь в указанном учреждении, он не имеет денежных средств на лицевом счете, в связи с чем, он не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ч. ч. 1, 2 ст. 46) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. ст. 18, 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и спорить с государством в лице любых его органов.

Конституционное право на судебную защиту, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в ГПК РФ, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение гражданского дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3, 4 ГПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения оплатить государственную пошлину не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Для обеспечения Филину Е.А. беспрепятственного доступа к правосудию, в силу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях (от 03 мая 1995 года N 4-П, от 02 июля 1998 года N 20-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О), в соответствии с п. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О по жалобам гр-н Евдокимова Д.В. и др., руководствуясь ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного Филиным Е.А. ходатайства.

При таких обстоятельствах основания, указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения, отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Филина Е.А. соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а потому, подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

Таким образом, частная жалоба истца содержат обоснованные доводы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 июля 2012 года отменить.

Разрешить по существу заявленное Филиным Е.А. ходатайство об освобождении при подаче иска от уплаты госпошлины.

Освободить Филина Е.А. от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Передать материал в суд первой инстанции для принятия к своему производству искового заявления Филина Е.А. к Власенковой О.Г. о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: