Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-15118/13 (ключевые темы: патент - изобретение - печать - защита исключительных прав - промышленный образец)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-15118/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 11-15118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гершбейна А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Гершбейна А.М. к ООО "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" о защите исключительного права на изобретение и возмещении убытков,

установила:

истец Гершбейн А.М. обратился в суд к ООО "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" с иском о защите исключительного права на изобретение N ***, запрете производства и продажи книжек-раскрасок серии "ВОДНЫЕ РАСКРАСКИ" и возмещении убытков, ссылаясь на то, что он является автором и единственным обладателем исключительного права на изобретение "Способ получения изображения и печатная краска для осуществления этого способа (варианты)" согласно патенту N ***. Данное изобретение уникально, относится к области полиграфии и представляет собой разработанные им технологии печати с помощью флексографической печати и офсетной печати без увлажнения печатными красками с водорастворимым красящим составом, при которых обеспечивается печать контурных бесцветных рисунков и изображений на бумаге, цвета которых проявляются под воздействием воды, и может быть использовано при изготовлении детских иллюстрированных книг для раскраски или других полиграфических изданий специального назначения. Также истец указал, что ответчик без его согласия и разрешения производит и продает детские книжки-раскраски серии "Водные раскраски", наименования: "Путешествие", "Цирк", "В деревне", "Животные", "Динозавры", что подтверждается материалами сайта ответчика, товарными и кассовыми чеками о покупке товара, в которых используется технология патента N ***, автором и обладателем исключительного права на которое он является. Согласно заключению эксперта от 16 мая 2012 года, составленному до обращения истца в суд с настоящим иском, результаты проведенных исследований свидетельствуют о полном соответствии полиграфического исполнения образцов 1 и 2 формуле изобретения 3.

В судебное заседание истец и его представитель - явились, исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик является издательством и выпускает книжки-раскраски без заключения с истцом лицензионного договора. При этом способ печати продукции ответчика идентичен способу печати, изобретенному истцом. Единственным законным пользователем изобретения является издательство "Теремок", которое заключило с истцом лицензионный договор.

Представитель ответчика - в суд явился, требования истца полагал неправомерными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, мотивируя тем, что издательство покупает готовый продукт и осуществляет распространение книжек-раскрасок на основании лицензионного соглашения с польской фирмой, вся продукция печатается и формируется в Польше, ответчик осуществляет перевод. Ответчик приобрел право на издание книг на русском языке, польская сторона утверждает, что использует краски, выпущенные во Франции, и имеет патент на данные краски, полученный еще до получения истцом патента. Более того, ответчик не использует каждый признак формулы изобретения, указанной в выданном истцу патенте, такие раскраски выпускаются во всем мире. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено экспертное заключение от 14 декабря 2012 года, согласно которому способ производства ответчика, то есть печатных изданий "Водные раскраски "Цирк", "Водные раскраски "Путешествие" не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения патента РФ N ***.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Гершбейна А.М. и его представителя Ломского С.М., возражения представителя ответчика ООО "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" - Кулинича П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что Гершбейну A.M. выдан патент N *** на изобретение в области способа получения изображения и печатной краски для осуществления этого способа (варианты), начало действия патента 03 апреля 2003 года, опубликовано 20 января 2005 года (л.д. 9-16, том N 1). Истцом приобретены в ООО "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" книжки "Водные раскраски" с различными наименованиями (л.д. 17-33, том N 1).

Согласно соглашению N ***, заключенному между издательством "Агентство печати Ежи Мостовски" и ООО "МОЗАИКА-СИНТЕЗ", владельцы имеют единственное и исключительное право на изготовление и право распоряжаться лицензией на издание серии "Цвета", наименования "Водные раскраски 1", "Водные раскраски 2", "Водные раскраски 4", "Водные раскраски 5", "Водные раскраски 7".

В соответствии со ст. ст. 1229, 1358 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гершбейна А.М.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность по распространению брошюр серии "Водные раскраски" на русском языке на основании официального соглашения с законным правообладателем лицензии на данные брошюры, которые печатаются и оформляются, т.е. фактически издаются польской компанией, с использованием технологии печати и красок, правообладателем которой является компания Brancher.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, дав оценку представленным как стороной истца, так и стороной ответчика экспертным заключениям, полученным в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об использовании ответчиком при изготовлении брошюр серии "Водные раскраски" именно изобретения истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно указал на то, что истцом не приведено убедительных доказательств и доводов, согласно которым его патент имеет приоритет перед исключительными правами компании Brancher. На основании соглашения N ***, заключенного между издательством "Агентство печати Ежи Мостовски" и ООО "МОЗАИКА-СИНТЕЗ", - ответчику предоставлено право исключительной лицензии на издание, распространение и продажу копий работы на русском языке по всему миру. Из текста данного соглашения, а так же согласно информации, расположенной на обложках брошюр-раскрасок на русском языке, печать и оформление брошюр осуществляется полностью в Польше. Краски серии с "кровяным эффектом" распространяются на территории Польши фирмой "Brancher Central Euorepe" с 01 января 2004 года. Производством указанных красок занимается головная компания Brancher Франция, которая является правообладателем авторских прав на процесс производства. Данная краска предназначена только для технологии безводной офсетной печати и книгопечатания и не может быть использована в любой другой печатной технологии (флексопечати, печати со смешением, офсетной УФ печати) (л.д. 64-65). При производстве продукции - брошюр "Водные раскраски" не применяется каждый существенный признак независимого пункта 1 формулы изобретения. Более того, в процессе печати вышеуказанных брошюр использованы краски фирмы Brancher, рецептура красок является собственность фирмы Brancher и используется с 2001 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что в данном случае имеет место спор между патентообладателями, который подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", - если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 ГК РФ).

Ввиду того, что иных требований истцом не заявлено, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом иска.

Наряду с этим при вынесении настоящего апелляционного определения, судебная коллегия также учитывает, что по ходатайству истца (л.д. 222, том N 1) своим определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, трижды оказывал содействие Гершбейну А.М. в собирании доказательств путем назначения по делу судебной патентно-материаловедческой экспертизы. Определением коллегии от 10 октября 2013 года (л.д. 86-88, том N 2) на истца Гершбейна А.М. возложена обязанность по оплате экспертизы, о назначении которой он ходатайствовал.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при уклонении стороны от участия в экспертизе или ее оплаты, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Гершбейн А.М. отказался от оплаты судебной патентно-материаловедческой экспертизы, несмотря на то, что до него неоднократно доводилась информация о необходимости произвести оплату назначенной по его ходатайству экспертизы; учитывая, что истец неоднократно подтверждал свое намерение оплатить проведение экспертизы, - при таком положении, судебная коллегия оценивает бездействие истца, как уклонение от проведения названной экспертизы.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком при производстве и распространении своей продукции изобретения истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований Гершбейна А.М., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Гершбейна А.М. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гершбейна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: