Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-15180/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - задолженность по договору - солидарное взыскание - частная жалоба - стороны договора поставки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2013 N 11-15180/13

1 инстанция: Судья Васин А.А. гр. Дело N 11-15180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ИП Шумакова М.Л. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 31 января 2013 года о принятии мер по обеспечению иска ООО "Майот" к ИП Шумакову М.Л., Шумаковой М.С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

установила:

ООО "Майот" обратилось в суд с иском к ИП Шумакову М.Л., Шумаковой М.С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере _.. руб.

Со стороны истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска.

Определением суда от 31 января 2013 года наложен арест на денежные средства и имущество, находящееся у ответчиков и других лиц, солидарно в размере 3 404 515,67 руб., до разрешения дела судом.

Не согласившись с данным определением суда, ИП Шумаков М.Л. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Бутовым Е.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По заявленному истцом ходатайству до разрешения спора по существу судом в обеспечение иска ООО "Майот" вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст.139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания, предмет заявленных исковых требований, а также сумму иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении ответчиков направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Отсутствие указания в определении конкретного имущества ответчиков, на которое наложен арест, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на его законность и обоснованность. Выводы суда основаны на положениях ст. 139, ст. 140 ГПК РФ, мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Довод частной жалобы о том, что стороны договора поставки определили рассмотрение споров в Арбитражном суде г.Москвы, не опровергает правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Шумакова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: