Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-15181/13 (ключевые темы: соглашение об отступном - кредитный договор - уступка требования - ипотека - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-15181/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-15181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Козич Е.Д.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 01 ноября 2012 года,

которым постановлено: В удовлетворении требований ООО "Инвестагропромторг" к Козич Е.Д., ООО КБ "Экономикс-Банк" о признании недействительным соглашения об отступном от 17.04.2012г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права на имущество отказать.

установила:

ООО "Инвестагропромторг" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Козич Е.Д., ООО КБ "Экономикс-Банк" о признании недействительным соглашения об отступном от 17.04.2012г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России" заключено соглашение N *** о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г., предметом которого являлось предоставление ОАО "АЛЬФА-Банк" кредитов ООО "Агролига России". 26 июля 2010 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России" заключено дополнительное соглашение N 00А88Т005 к Соглашению N 00A88L о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010г. Исполнение обязательств ООО "Агролига России" по Соглашению от 16.03.2010 обеспечивалось договором поручительства от 16.03.2010, заключенным между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Козич Е.Д.. 26 июля 2010 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик заключили дополнительное соглашение N 5 к договору поручительства от 16.03.2010, где оговаривалась сумма представленного займа в размере *** рублей и подтверждалось поручительство Козич Е.Д. за данную сумму долга. 28 сентября 2010 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России" заключено дополнительное соглашение N 00А88Т006 к Соглашению N 00A88L о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010г. 28 сентября 2010 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик заключили дополнительное соглашение N 6 к Договору поручительства от 16.03.2010 N 00А88Р001, где оговаривалась сумма займа в размере *** и подтверждалось поручительство Козич Е.Д. за данную сумму долга. 16 февраля 2011 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России" заключено Дополнительное соглашение N 00А88Т010 к Соглашению N 00A88L о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010. Согласно указанному дополнительному соглашению в рамках соглашения от 16.03.2010 кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** руб. По платежному поручению от 16.02.2011 N 204 ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило ООО "Агролига России" *** руб. на счет, указанный в дополнительном соглашении от 16.02.2011г. 16 февраля 2011 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Козич Е.Д. заключили дополнительное соглашение N 10 к Договору поручительства от 16.03.2010 N OOA88POOI, где оговаривалась сумма займа в размере *** и подтверждалось поручительство Козич Е.Д. за данную сумму долга.

27 апреля 2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тамарит" заключено соглашение N 00A88L/Y об уступке прав (требований). Согласно указанного Соглашения ОАО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) уступило ООО "Тамарит" (цессионарию) права (требования) к 000 "Агролига России", вытекающие из Дополнительного соглашения от 26.07.2010 N 00А88Т005 к Соглашению N 00A88L о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г. (на сумму долга *** рублей).

27 апреля 2010 года между ООО "Тамарит" и ООО "ИнвестАгроПромТорг" заключено Соглашение б/н об уступке прав (требований) по этому же обязательству. Согласно этому Соглашению ООО "Тамарит" (цедент) уступило ООО "ИнвестАгроПромТорг" (цессионарию) права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из Дополнительного соглашения от 26.07.2010 N 00А88Т005 к Соглашению N 00A88L о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010г., заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России", принадлежащие ООО "Тамарит" на основании Соглашения N OOA88L/Y об уступке прав (требований) (п. п. 1.1 и 2.2). К ООО "ИнвестАгроПромТорг" в том числе перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Агролига России" по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), а также другие, связанные с требованием права (п. 2.2.2).

16 июня 2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тамарит" заключено Соглашение N 00A88L/Y2 об уступке прав (требований). Согласно указанному Соглашению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (цедент) уступило ООО "Тамарит" (цессионарию) права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из Дополнительного соглашения от 16.02.2011 N 00А88Т010 к Соглашению N 00A88L о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010г. (на сумму долга в *** руб.).

16 июня 2011 года между ООО "Тамарит" и ООО "ИнвестАгроПромТорг" заключено соглашение б/н об уступке прав (требований). Согласно этому Соглашению ООО "Тамарит" (цедент) уступило ООО "ИнвестАгроПромТорг" (цессионарию) права (требования) к ООО "Агролига России", вытекающие из Дополнительного соглашения от 16.02.2011 N 00А88Т010 к Соглашению N 00A88L о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Агролига России", принадлежащие ООО "Тамарит" на основании Соглашения N 00A88L/Y2 об уступке прав (требований) (п. п. 1.1 и 2.2). К ООО "ИнвестАгроПромТорг" в том числе перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Агролига России" по кредитному договору в объеме уступаемых прав (требований), а также другие, связанные с требованием права (п. 2.2.2) В связи с произведенными уступками прав требования, а также непогашением основной суммы задолженности со стороны должника как перед ОАО "Альфа-банк", так и перед последующими кредиторами в силу заключенных договоров об уступке, ООО "ИнвестАгроПромТорг" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы к Козич Е.Д. с требованием об уплате перечисленных выше задолженностей и процентов по ним как к поручителю.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным соглашение об отступном от 17.04.2012 года, заключенное между Козич Е.Д. и ООО "КБ "Экономикс - Банк", применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 17.04.2012 года, заключенного между Козич Е.Д. и ООО "КБ "Экономикс -Банк", в виде восстановления права собственности Козич Е.Д. на следующее имущество: земельный участок, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, по адресу *** (сельское поселение), ***; расположенный на данном земельном участке жилой дом, 2 этажа, с подземным гаражом, общей площадью *** кв.м., кадастровый N ***, адрес: ***; земельный участок, общая площадь ***кв.м, адрес объекта: ***; земельный участок, общая площадь *** кв.м., адрес объекта:***; земельный участок, общая площадь *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес объекта: ***; земельный участок, общая площадь *** кв.м., адрес объекта:***; земельный участок, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: ***: Земельный участок, общая площадь ***; земельный участок, общая площадь ***; земельный участок, общая площадь 880 кв.м. адрес объекта: ***; земельный участок, общая площадь ***; жилой дом, общая площадь ***.

В обоснование требований представитель истца пояснил, что ответчиками при заключении спорного соглашения явно были нарушены требования о соразмерности стоимости переданного в качестве отступного имущества исходя из его стоимости, указанной в соглашении об отступном и его же стоимости, согласованной теми же сторонами в договоре ипотеки. Так, из п. 1.3 договора ипотеки следует, что стоимость всего комплекса имущества определяется сторонами в *** рублей, а на момент подписания соглашения об отступном те же стороны в отношении того же имущества указали в п.2.2, что размер отступного равен общей сумме задолженности Заемщика по кредитному договору, указанной в п. 1.5 соглашения. Согласно п. 1.5. соглашения сумма задолженности на момент подписания соглашения составляла *** рублей. Что более чем в два раза меньше изначальной и реальной цены имущества, а для установления наличия несоразмерности заключенного соглашения об отступном и кредитного договора необходимо установить реальную цену переданного по отступному имущества, так как помимо указанных выше оснований ничтожности сделки, могут быть выявлены иные основания ее ничтожности.

Представитель истца ООО "Инвестагропромторг" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Козич Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ранее представила отзыв на заявление, где пояснила, что на момент заявления первоначальных требований в Басманный районный суд города Москвы истец знал как о наличии у КБ "Экономикс-Банк" (ООО) права залога на недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости с физическим лицом N05/02-ЗН1/10 от 18.02.2010г.), так и о заключении 20 апреля 2012г. между КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и Козич Е.Д. соглашения об . отступном, так как в материалы дела N 2-689/2012 Козич Е.Д. были предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации прав КБ "Экономикс-Банк" (ООО), в которых указано, что документом - основанием выдачи свидетельств является соглашение об отступном от 20.04.2012г. Заключение оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества дано на 27 марта 2012г., передача указанного недвижимого имущества в качестве отступного произошла 20 апреля 2012г.

Представители ответчика ООО КБ "Экономик-Банк" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что соглашение об отступном от 20 апреля 2012г. заключено ответчиками в целях прекращения обязательств по кредитному договору N 05/02-РК/10 от 18 февраля 2010г. путем предоставления отступного, соответствует требованиям закона и не может быть признано ничтожной сделкой. Право собственности на указанное в иске недвижимое имущество перешло от Козич Е.Д. к КБ "Экономикс-Банк" (ООО) на основании соглашения об отступном от 20 апреля 2012 года, заключенного сторонами в целях прекращения обязательств должника ООО "РоскарантинСервис", возникших из кредитного договора N05/02- РК/10 от 18 февраля 2010г. На момент заключения соглашения об отступном срок исполнения обязательств по кредитному договору N05/02-РК/10 от 18 февраля 2010г. уже наступил и должник (ООО "РоскарантинСервис") не смог погасить имеющуюся задолженность. Более того, на момент наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору N05/02-РК/10 от 18 февраля 2010г. должник имел уже неисполненные перед кредитором обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и сообщил о наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение должником обязанностей по возврату кредита и погашению задолженности по кредитному договору (наступлением обстоятельств непреодолимой силы у основного поставщика должника). Должник (ООО "РоскарантинСервис") уведомил КБ "Экономикс-Банк" (ООО) о невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору, возложив на основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств на третье лицо - Козич Е.Д. Третье лицо - Козич Е.Д., будучи обязанным в силу договора поручительства N 05/10-ПФ1/10 от 18 февраля 2010г. и договора ипотеки (залога недвижимости) с физическим лицом N05/02-ЗН1/10 от 18 февраля 2010г., а так же являясь единственным участником и генеральным директором ООО "РоскарантинСервис" (должник) и имея законный интерес в исполнении обязательств должника по кредитному договору N05/02-РК/10 от 18 февраля 2010г. приняла решение об исполнении указанных обязательств путем предоставления кредитору отступного. Руководствуясь положениями ст. 409 ГК РФ, стороны пришли к соглашению прекратить обязательства должника ООО "РоскарантинСервис" по кредитному договору N05/02-РК/10 от 18 февраля 2010г. предоставлением Козич Е.Д. отступного, достигли соглашения по всем существенным условиям сделки отступного, осуществили действия по исполнению указанной сделки: передачу предмета отступного (недвижимого имущества) КБ "Экономикс-Банк" (ООО) и регистрацию перехода прав собственности на предмет отступного (недвижимое имущество) к КБ "Экономикс-Банк" (ООО). Заключая соглашение об отступном от 20 апреля 2012г. ответчики имели целью прекращение существующих обязательств должника (ООО "РоскарантинСервис") по кредитному договору N05/02-РК/10 от 18 февраля 2010г. путем предоставления Козич Е.Д. отступного и об этом прямо указано в п. п. 1.1, 4.1. и иных пунктах указанного соглашения об отступном. Стороны пришли к соглашению прекратить обязательства должника перед кредитором по выплате денежной суммы в размере *** коп. предоставлением взамен исполнения кредитору отступного. При заключении и исполнении ответчиками указанного соглашения об отступном волеизъявление сторон соглашения было направлено на прекращение обязательств должника (ООО "РоскарантинСервис") по кредитному договору путем предоставления отступного. Соглашение об отступном ответчиками исполнено и породило предусмотренные законом правовые последствия, а именно - прекращение обязательств должника (ООО "РоскарантинСервис") по кредитному договору N05/02-РК/10 от 18 февраля 2010г., что подтверждается предоставленными КБ "Экономикс-Банк" (ООО) выписками по счетам бухгалтерского учета в отношении ООО "РоскарантинСервис". Соглашение об отступном от 20 апреля 2012г. заключили и исполнили. Переход прав собственности к КБ "Экономикс-Банк" (ООО) на недвижимое имущество, переданное Козич Е.Д. по указанной сделке, было зарегистрировано Управлением реестра по Владимирской области в установленном порядке. Таким образом, предположения истца, что ответчики на самом деле не совершали сделку отступного, а совершили "сделку по обращению прав на заложенное имущество" является ошибочным, не основанным на нормах права, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами. В случае, если истец имеет ввиду соразмерность задолженности по кредитному договору (размера первоначального исполнения) и размера предоставляемого отступного, то закон (ст. 409 ГК РФ) определяет, что размер отступного определяется соглашением сторон. Следовательно, отступное по стоимости может быть меньше первоначального исполнения, совпадать с ним или превышать его. Кроме того, в материалах дела содержится приобщенное истцом в качестве обоснования своей заинтересованности в подаче настоящего иска ходатайство истца по делу N2-689/2012 (2-8717/2011) (в Мещанском районном суде по иску ООО "ИнвестАгроПромТорг" к Козич Е.Д.) о принятии обеспечительных мер по иску, в котором в обоснование своих требований о наложении ареста на недвижимое имущество (запрета по совершению сделок с указанным имуществом) истец ссылается на представленное суду заключение б/н от 29.03.2012г. ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки БОНЭ", содержащее указание на рыночную стоимость имущества, определенную в общей сумме *** рублей. При этом, при рассмотрении заявленного требования истца в Московском городском суде, суд посчитал данное доказательство надлежащим и обосновывающим требование истца о принятии мер по обеспечению иска в части запрета по совершению сделок с указанным недвижимым имуществом. Наличие в Мещанском районном суде города Москвы иска, инициированного истцом к Козич Е.Д. и обращения Истца в указанный суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии у истца прав кредитора к Козич Е.Д, основанных на соглашении о кредитовании в российских рублях N00A88L от 16 марта 2010г., договоре поручительства N00А88Р001 от 16.03.2010г., соглашении об уступке прав (требований) N 00А55Б/У от 27 апреля 2011г. (между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тамарит"), соглашении об уступке прав (требований) Nб/н от 27 апреля 2011г. (между ООО "Тамарит" и ООО "Инвестагропромторг").

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Козич Е.Д.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Инвестагропромторг", извещался судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Козич Е.Д., ее представителей по доверенности Белякову Т.В., Горомова А.С., представителей КБ "Экономикс-Банк" (ООО) по доверенности Вариводу Г.Я. и Скрипник С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В обоснование иска ООО "Инвестагропромторг" указывал на то, что соглашение об отступном прикрывает соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в отношении ответчиков заключено быть не может. Кроме того, Козич Е.Д. является поручителем по обязательству в котором истец является кредитором, однако, Козич Е.Д. произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой - соглашением об отступном нарушены его права и законные интересы. Истцом не обосновано, каким образом данный иск направлен на восстановление его прав и интересов.

Истцом также не представлено доказательств признания недействительными в установленном законом порядке договоров об ипотеке, заключенных между Козич Е.Д. и КБ "Экономикс-Банк" (ООО).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Суд правильно указал, что КБ "Экономикс-Банк" (ООО) как залогодержатель в любом случае имел право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет недвижимого имущества.

Суд также обоснованно исходил из того, что заключенный ответчиками договор соответствует требованиям ст. 409 ГК РФ.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном от 20 апреля 2012г. заключено ответчиками в целях

прекращения обязательств по кредитному договору N 05/02-РК/10 от 18 февраля

2010г., что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Во исполнение соглашения об отступном от 20.04.2012г. по акту приема-передачи спорное имущество было передано ООО КБ "Экономикс-Банк".

Право собственности ООО КБ "Экономикс-Банк" на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключив подобную сделку и исполнив ее, ответчики прекратили обязательство ООО "Роскарантин Сервис" по кредитному договору N05/02-РК/10 от 18 февраля 2010г. по возврату займа и, тем самым, достигли тех правовых последствий, на которые направлена сделка об отступном.

Доказательства притворности названной сделки истцом суду не представлены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование обстоятельств, установленных судом, а также требований действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действующим законодательством предусмотрено два способа обращения взыскания на предмет ипотеки: в судебном порядке (ст.51-54 ФЗ об ипотеке; пп.1 и 6 ст. 349 ГК РФ) и во внесудебном порядке (ст.55 ФЗ об ипотеке, пп. 2-5 ст. 349 ГК РФ).

Внесудебный порядок допускается в двух случаях: если предмет ипотеки не отнесен законодателем к числу недвижимых вещей, взыскание на которые может быть обращено исключительно по решению суда; если есть согласие залогодержателя на обращение взыскания во внесудебном порядке и соглашение об определении такого обращения достигнуто.

В данном случае законодательного запрета на обращение взыскания во внесудебном порядке не имелось, соглашение между сторонами было достигнуто.

При данных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи