Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15185/13 (ключевые темы: завещание - определение долей - дополнительное решение - наследники - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15185/13

1 инстанция: Судья Езерская Ж.А. гр. Дело N 11-15185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Сигодзинского Б.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворению исковых требований Сигодзинского Б. А. к Хрисанфовой Н. А.о признании завещания недействительным отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хрисанфовой Н.А. к Сигодзинскому Б.А. о признании недостойным наследником отказать,

установила:

Сигодзинский Б.А. обратился в суд с исковыми требованиями Хрисанфовой Н.А. о признании завещания недействительным, определении долей в наследственном имуществе. В обосновании заявленных требований указал, что _.г. умерла Сигодзинская Г.Н. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из общей долевой собственности в виде 1/2 доли в праве на квартиру N _, расположенную по адресу: г.Москва, ул_.., наследниками к имуществу умершей являются Сигодзинский Б.А. и Хрисанфова Н.А. После смерти матери он остался проживать в данной квартире, фактически принял наследство. 14.12.2011г. он узнал, что имеется завещание Сигодзинской Г.Н. на спорное жилое помещение на имя Хрисанфовой Н.А. Считает, что данное завещание не было подписано и составлено Сигодзинской Г.Н., а если и было подписано, то его мать была в заблуждении относительно какого документа она ставила подпись на документе. Просил признать завещание недействительным, определить доли в наследственном имуществе.

Хрисанфовой Н.А. подано встречное исковое заявление о признании Сигодзинского Б.А. недостойным наследником, поскольку Сигодзинский Б.А. ни морально, ни материально не помогал Сигодзинской Г.Н., только использовал ее. Во время судебного разбирательства Сигодзинский Б.А принуждал свидетелей давать ложные показания, либо чтобы он уклонялись от дачи показаний путем шантажа.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель истца уточнил исковые требования, и указал, что завещание также было составлено в нарушении законодательства, так как согласно возражениям представителя ответчика, он как супруг ответчика и ответчик присутствовали при составлении завещания. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика в суде возражал против заявленных требований, встречные требования поддержал.

3-е лицо Хрисанфов П.А. возражал против первоначально заявленных исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

3-е лицо и.о. нотариуса Баранова Е.А. в ходе судебного разбирательства показала, что ее вызвали на дом для оформления завещания, она на своем транспортном средстве подъехали к дому, где находился наследодатель. Хрисанфовы приехали раньше, она заблудилась, поэтому когда она поднялась на этаж, ей открыли дверь Хрисанфовы. Она прошла в комнату, где находился наследодатель, Хрисанфовы находились в другом помещении квартиры. Завещание было записано со слов Сигодзинской Г.Н. Она (нотариус) разъяснила права наследодателю, Сигодзинская Г.Н. прочитала и подписала завещание.

3-е лицо нотариус Хохлов И.А. в суд не явился.

Решением суда от 13.11.2012г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 18.12.2012г. с Сигодзинского Б.А. в пользу 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере __ рублей.

Дополнительным решением суда от 14.03.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований по определению долей в наследственном имуществе умершей Сигодзинской Г.Н.в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру _, расположенную по адресу: г.Москва, ул. _., между Сигодзинским Б.А. и Хрисанфовой Н.А..

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Сигодзинский Б.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сигодзинского Б.А. и его представителя по ордеру адвоката Веришко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 06.09.1994г. N _.., соглашения об определении долей в квартире от 10.08.2004г., свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2004г. Сигодзинская Г.Н. и Сигодзинский Б.А. приобрели на праве собственности по 1/2 доли в квартире _., расположенной по адресу: г.Москва, ул. _.

18.02.2011г. Сигодзинской Г.Н. было составлено завещание на имя Хрисанфовой Н.А., заверенное нотариусом.

_.г. Сигодзинская Г.Н. умерла. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из общей долевой собственности в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: г.Москва, ул_.. Наследниками по закону к имуществу умершей являются Сигодзинский Б.А. и Хрисанфова Н.А.

Из текста оспариваемого завещания следует, что распоряжения Сигодзинской Г.Н. в отношении принадлежащего ей имущества изложены подробно, текст завещания записан нотариусом со слов Сигодзинской Г.Н., ею прочитан и собственноручно подписан. Воля наследодателя была четко направлена на составление завещания. При удостоверении завещания нотариус удостоверилась в дееспособности наследодателя, психическое состояние Сигодзинской Г.Н. не вызывало у нотариуса сомнений, наследодатель четко выразила свою волю, отвечала на поставленные перед ней вопросы, была в адекватном состоянии, о чем свидетельствует соответствующая запись в завещании.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По ходатайству истца судом была назначена по делу и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N _.. от 23.08.2012г. рукописный текст и подпись от имени Сигодзинской Г.Н. в завещании от 18 февраля 2011 года на имя Хрисанфовой Н.А исполнены самой Сигодзинской Г.Н. при "сбивающих" факторах. Какие "сбивающие" факторы влияли на Сигодзинскую Г.Н. при подписании завещания не установлено, так как наследодателю на день составления завещания было _..лет, она имела ряд заболеваний, могла быть физически уставшей, и подписывать завещание в неудобной для нее позе.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-почерковедческой экспертизы, показания допрошенных по делу свидетелей _.., _., _., суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что завещание не было подписано наследодателем Сигодзинской Г.Н. и что в случае его подписания последняя была введена в заблуждение относительно того, какой документ она подписывает.

Как установлено судом, при составлении завещания ни наследник Хрисанфова Н.А., ни ее супруг не выступали свидетелями с тем статусом, который определен ст. 1125 ГК РФ, и не подписывали завещания.

Тот факт, что наследники и другие лица присутствовали в квартире, где наследодатель подписывал завещание, не является в силу закона основанием для признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, если сам наследодатель заинтересован в сохранении этой тайны.

При нарушении тайны завещания только завещатель вправе защищать свои права, предусмотренные ст. 1123 ГК РФ. Доказательств того, что Сигодзинская Г.Н. возражала против присутствия в квартире иных лиц, кроме нее и нотариуса, судом не добыто и истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ, по делу не установлено.

Поскольку суд не нашел оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, судом обоснованно отклонено также требование истца об определении долей в наследственном имуществе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия достоверных доказательств, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания Сигодзинского Б.А. недостойным наследником.

Со стороны Хрисанфовой Н.А. решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца Сигодзинского Б.А. о нарушении закона при составлении завещания, поскольку при этом присутствовала ответчик и ее муж, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом, которые выражаются в неправильном составлении протокола судебного заседания, нарушении порядка исследования доказательств, судебная коллегия считает не влекущими отмену решения суда. Замечания, поданные истцом на протокол судебного заседания, были судом отклонены в мотивированном определении. Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета лицу, участвующему в деле в качестве третьего лица, выступать также представителем одной из сторон в процессе.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года, с учетом дополнительных решений суда от 18 декабря 2012 года и от 14 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигодзинского Б. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: