Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-15248/13 (ключевые темы: холодное водоснабжение - шаровой кран - залив - государственные унитарные предприятия - страховой случай)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-15248/13

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. Дело N 11-15248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года по иску Макарова С.Ю. к ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово, ООО "Атлант", ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Макарова С.Ю. ущерб в размере *** руб. 99 коп., расходы по оплате заключения о причинах залива в размере *** руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба *** руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** (восемьдесят две тысячи семьсот тридцать три) руб. 99 коп.

В удовлетворении иска Макарова С.Ю. к ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово, ООО "Атлант" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать,

установила:

Макаров С.Ю. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Измайлово г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Атлант" и ОАО "СГ МСК".

В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что 26.05.2012г. принадлежащая ему квартира N 83, расположенная по адресу: г.Москва, ул.5-я П***, д.**, была залита, причиной залива является резкое повышение давления воды, возникшее внутри системы холодного водоснабжения, в результате чего произошел разрыв шарового крана на стиральной машине, установленной в его квартире. В результате данного залива была повреждена квартира истца, сумма причиненного ущерба составила *** руб. 99 коп, стоимость проведения экспертизы составляет *** руб., стоимость проведения оценки составила *** руб., в связи с этим истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещения ущерба всего в размере *** руб., 99 коп, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по плате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Макаров С.Ю. в суд не явился, его представитель по доверенности Макарова О.В. в судебном заседании исковые требование поддержала.

Представитель ответчика ООО "Атлант" по ордеру адвокат Меркулов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ООО "Атлант" является эксплуатирующей организацией дома, в котором расположена квартира истца, 26.05.2012г. никаких работ в системе водоснабжения они не производили, когда произошел залив жильцов в квартире истца не было, к ним обратились жители нижних квартир, которых тоже залило, 28.05.2012г. они осмотрели квартиру истца, акт осмотра квартиры истца в день осмотра 28.05.2012г. не составили, повторно 31.05.2012г. осмотрели квартиру истца, о чем составили акт осмотра от 31.05.2012г., в тот день в квартире истца также присутствовал представитель ООО "Городское бюро товарных экспертиз", который был приглашен истцом для осмотра квартиры, с заключением ООО "Городское бюро товарных экспертиз" они согласны частично, не оспаривают, что произошел разрыв шарового крана, однако не согласны с причиной разрушения шарового крана.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Измайлово г.Москвы по доверенности Виноградова М.Н. в суд явилась, иск не признала, пояснила что они являются управляющей организацией, исполняют функцию заказчика, подрядная организация ООО "Атлант" является эксплуатирующей организацией дома, которая должна следить за техническим состоянием дома.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Гаджиев И.О. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что деятельность ООО "Атлант" была застрахована в их страховой компании, они не отрицают того обстоятельства, что 26.05.2012г. произошел гидроудар, но не было страхового случая, поскольку ООО "Атлант" никаких работ в системе водоснабжения не производило.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО "Страховая группа МСК" обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Гаджиева И.О., представителя истца Макарова С.Ю. по доверенности Макаровой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Макаров С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, 5-я П*** ул., д.**, кв.**.

26.05.2012г. указанная квартира была залита. Согласно Акту осмотра, составленному эксплуатирующей организацией ООО "Атлант" 31.05.2012г., причиной залития стало то, что в квартире истца 26.05.2012г. был вырван шаровой кран системы холодного водоснабжения на стиральную машину; в результате залития пола в квартире истца произошла деформация напольного покрытия (ламинат), в комнате размером ** кв.м повреждено * кв.м, в коридоре размером * кв.м повреждено * кв.м.

Как установлено судом, на момент произошедшего залития эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, являлся ответчик ООО "Атлант", в соответствии с договором N 11Д/12 от 12.12.2011г., заключенным между ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово и ООО "Атлант", и приложением к договору с указанием адресного списка домов, в который также включен дом, в котором расположена поврежденная квартира истца. Указанного обстоятельства представители ответчиков ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово и ООО "Атлант" не отрицали.

В соответствии с указанным договором подрядчик ООО "Атлант" принял на себя обязательства по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе дома по адресу: г.Москва, 5-я П*** ул., д.**, находящегося в управлении заказчика ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово.

Согласно п.6.3. данного договора N 11Д/12 от 12.12.2011г. подрядчик, т.е. ООО "Атлант" несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами, контролирующими организациями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору.

Судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что эксплуатирующей организацией дома, в котором расположена квартира истца, ООО "Атлант" 26.05.2012г. никаких работ в системе водоснабжения не производила, в связи с чем отсутствует вина данной организации в причинении истцу ущерба. Свои выводы о несогласии с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, обоснованно исходя из следующего.

Истец для установления причины произошедшего залития обратился в ООО "Городское бюро товарных экспертиз". По обращению истца указанной организацией ООО "Городское бюро товарных экспертиз" 31.05.2012г. был составлен Акт осмотра объекта. В данном Акте указано, что при осмотре присутствовали представители ООО "Атлант", ГКУ ИС района Измайлово, ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово, представитель собственника поврежденной квартиры и жители иных квартир данного дома.

Данным осмотром от 31.05.2012г. по произошедшему 26.05.2012г. залитию было установлено и отражено в Акте осмотра, что в кухне квартиры на отводе ХВС установлена крестовина, в которую вставлен шаровой кран. Кран находится в аварийном состоянии: произошел разрыв (разрушение) по резьбовому соединению изделия. Остатки резьбы находятся внутри крестовины. Следов внешнего физико-механического воздействия, повлекшего слом крана, не выявлено. Изделие демонтировано (вместе с крестовиной) и изъято специалистом для проведения исследования.

Присутствующие при данном осмотре представители ответчиков ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика района Измайлово и ООО "Атлант" никакого несогласия или каких-либо замечаний не выразили.

Экспертом ООО "Городское бюро товарных экспертиз" было проведено исследование демонтированного изделия на предмет установления причины залития.

Экспертом ООО "Городское бюро товарных экспертиз" дано экспертное заключение N 01-427 от 01.06.2012г., согласно которому одномоментное разрушение (разрыв) шарового крана произошло в результате критического воздействия внутренней силы рабочей среды - резкого повышения (скачка) давления воды, возникшего внутри системы холодного водоснабжения , т.е. гидравлического удара, о чем свидетельствуют характерно образованные признаки произошедшего прямого (ровного) слома резьбового соединения изделия, отсутствие нарушений правил установки санитарно-технических фитингов и запорной санитарно-технической арматуры, отсутствие производственных дефектов в изделии, а также следов внешнего физико-механического воздействия.

Таким образом, на основании указанного заключения специалиста ООО "Городское бюро товарных экспертиз" установлено, что причиной произошедшего залития квартиры истца 26.05.2012г. явился гидравлический удар - резкое повышение (скачок) давления воды, возникшего внутри системы холодного водоснабжения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Ш.Н.Н., К.С.М., суд пришел к выводу о наличии вины эксплуатирующей организацией дома ООО "Атлант", допустившего данный гидравлический удар внутри системы холодного водоснабжения, поскольку ООО "Атлант" обязано следить за техническим состоянием дома и системы водоснабжения.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств со стороны ответчика ООО "Атлант" не предоставлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При разрешении спора судом установлено, что гражданская ответственность эксплуатирующей организации ООО "Атлант" на момент залива в квартире истца была застрахована у ответчика ОАО "СГ МСК" на основании полиса N ОТА/5601/0005043 от 15.09.2011г. страхования ответственности подрядных организаций, период страхования с 19.09.2011г. по 31.09.2012г., договора страхования ответственности подрядных организаций от 15.09.2011г., в территорию страхования включен дом по адресу: г.Москва, 5-я П*** ул., д.**. Застрахована была следующая деятельность ООО "Атлант": выполнение работ (услуг) по управлению объектами недвижимости (содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, стоки, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение), предоставляемые собственникам жилых и нежилых помещений, нанимателям, членам их семей, арендаторам и иным законным пользователям помещений объектов. Выгодоприобретатели по полису страхования - собственники жилого помещения, наниматели, члены их семей, арендаторы и иные законные пользователи помещений объектов. Страховой случай - факт наступления ответственности за непреднамеренное причинение вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена вина эксплуатирующей организации ООО "Атлант" в произошедшем 26.05.2012г. залитии квартиры истца, ответственность которой по договору добровольного страхования ответственности подрядных организаций была застрахована в ОАО "СГ МСК", то является правильным вывод о том, что причиненный ущерб надлежит взыскать со страховой компании ОАО "СГ МСК".

Возложив на ООО "Атлант" ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием его квартиры, суд обоснованно взыскал с ОАО "СГ МСК" стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в размере *** руб. 99 коп., установленной в отчете АНО "Центрэкспертиза" N 12-707 от 09.06.2012г. Размер определенной в отчете рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, не оспорен и не опровергнут.

Все понесенные истцом судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК" о том, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения истцу материального вреда и действиями (бездействием) эксплуатирующей организации ООО "Атлант", являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в произошедшем залитии квартиры могла быть вина самого истца. Однако, данные доводы не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются материалами, которые исследовались и оценивались судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: