Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-15256/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественное движение - потребительский кредит - приборы бытовые - возврат товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-15256/13

1 инстанция: Судья Никитина Е.А. гр. Дело N 11-15256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам Двиняниной Е.В., Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года по иску Двиняниной Е. В. (заявление Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ") к ООО "Дженесис Платинум" о взыскании суммы, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ", Двинянина Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Дженесис Платинум" о взыскании с ответчика в пользу Двиняниной Е.В. в счет оплаты товара _ руб., убытков в размере _. руб. за оказание юридической помощи Межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ", судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в размере _. руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 21 мая 2012 года по месту жительства истца был заключен с ответчиком договор N _ купли-продажи прибора бытового с функцией ионизации модели "evolution" (ионизатор водно-щелочной) по цене _. руб. Истец оплатила ответчику _.. руб. Между тем, истец Двинянина Е.В. поддалась на уговоры продавца, не предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара, о цене, условиях приобретения, в течение трех часов продавец рассказывал истцу о приборе, дважды давал на пробу воду из прибора и она согласилась его приобрести. Продавец предложил проехать в офис и оформить договор, где с ООО "Альфа-Банк" она заключила соглашение об оплате товара. Истец считает, что ее чем-то опоили при демонстрации прибора, поэтому обратилась с заявлением в полицию и сдала анализы, результаты которых не подтвердили ее предположение. Какое принято решение по ее заявлению в органы полиции, она не знает и не выясняла.

Истец Двинянина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель МОД "Потрбители.РУ" в суд не явился.

Ответчик ООО "Дженесис Платинум" своего представителя в суд не направил.

Третье лицо- представитель ООО Альфа-Банк" по доверенности Зенин Д.Г. иск не поддержал, пояснил, что 21.05.2012г. было заключено с истцом соглашение о предоставлении потребительского кредита на сумму _.. руб., истец дала поручение банку перечислить _.. руб. на счет ответчика. В соглашении было указано, что в случае возврата товара продавцу в день покупки платежные документы просит не оформлять. Заявлений о возврате товара в день покупки или в иной день от истца не поступало.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Двинянина Е.В. и МОД в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителями по доверенности Ознобиным А.А. и Семеновым А.А. соответственно.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Двинянина Е.В., представитель МОД в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ", представитель третьего лица ООО Альфа-Банк" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Двиняниной Е.В. по доверенности Ознобина А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно материалам дела, 21 мая 2012 года между ООО "Дженесис Платинум" и Двиняниной Е.В. был заключен с договор N _. купли-продажи прибора бытового с функцией ионизации модели "evolution" (ионизатор водно-щелочной). По акту приемки-передачи к договору купли-продажи N 85 от 21 мая 2012 года продавец передал, а покупатель принял прибор бытовой с функцией ионизации модели "evolution" (ионизатор водно-щелочной).

В данном случае в исковом заявлении не ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи от 21 мая 2012 года, заключенного между ООО "Дженесис Платинум" и Двиняниной Е.В., истец просит взыскать с ответчика _.. руб. в счет оплаты товара. Однако, как следует из материалов дела, указанные денежные средства Двинянина Е.В. ответчику не передавала, а заключила с ООО "Альфа-Банк" соглашение о потребительском кредите, дав поручение Банку перечислить _. руб. на счет ООО "Дженесис Платинум".

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи 21 мая 2012 года были проведены испытания прибора в доме истца, которая в течение трех часов наблюдала работу прибора и дважды употребляла полученную из прибора воду, согласилась на приобретение товара, стоимость которого составляла _. руб., вместе с продавцом посетила офис ответчика и заключила договор купли-продажи, а также заключила соглашение по потребительском кредите с ОАО "Альфа-Банк" и дала поручение Банку перечислить денежные средства в размере _.. руб. ответчику; 21.05.2012г. получила приобретенный товар, подписала акт приемки-передачи товара, получила инструкции по эксплуатации на русском языке, прибор был продемонстрирован покупателю, ознакомлена с сертификатом соответствия прибора, не отказалась от покупки и получения товара.

Указанные обстоятельства объективно не опровергнуты. Доводы искового заявления о том, что товар был навязан Двиняниной Е.В. не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

28.06.2012г. истец обратилась в общественную организацию "Потребитель.РУ", которая и направила претензию ответчику о возврате денежных средств.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи лишь в случае обнаружения недостатков в товаре. Между тем, доказательств наличия в приборе недостатков не представлено. Истец просит взыскать денежные средства за качественный товар, который она получила вместе с техническими документами и гарантийным талоном.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ при продаже товаров по образцам покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов. В данном конкретном случае товар покупателю передан, о чем составлен и подписан сторонами акт приемки-передачи от 21 мая 2012 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска ввиду недоказанности нарушения прав потребителя и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В чем состоит неполнота информации, какая информация о потребительских свойствах товара не была получена, со стороны истца названо не было, и доводы об этом не подтверждены доказательствами. В связи с этим несостоятельна ссылка заявителей апелляционных жалоб на ст. 495 ГК РФ.

Доводы со ссылкой на положения ст. 450 ГК РФ приведены без учета характера правоотношений сторон и конкретных фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе со стороны Двиняниной Е.В. указано на то, что суду необходимо было назначить по делу экспертизу для определения качественных характеристик товара. Однако, с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Экспертное заключение является одним из видов доказательства, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Спор разрешен на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы МОД "Потребитель.РУ" о неправильном распределении судом бремени доказывания судебная коллегия не соглашается. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), за исключением случаев продажи товара ненадлежащего качества. В данном случае, как установлено судом, договор купли-продажи качественного товара надлежащим образом исполнен, доказательств приобретения товара с недостатками не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Двиняниной Е. В., Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребитель.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: