Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15282/13 (ключевые темы: местное самоуправление - внутригородские муниципальные образования - местная администрация - сокращение - муниципальные правовые акты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15282/13

СудьяПопов Б.Е.Гр.д. N11-14532

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

При секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе заявителя Герман С.И.на решение Черемушкинскогорайонного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Герман С.И. об оспаривании решения Муниципального Собрания ВМО Черемушки - отказать.

установила:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Муниципального собрания ВМО Черемушки от 26 декабря 2012 года N *** в части сокращения должности заместителя руководителя мотивируя тем, что единственной причиной сокращения должности явилось сведение счетов с заявителем. Полагает, что сокращение должности нарушает ее права подрывая деловую репутацию.

Заявитель в судебное заседание явилась, требования жалобы поддержала.

Представитель Муниципального собрания ВМО Черемушки в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит заявитель.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В заседание судебной коллегии заявитель явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие участников, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Герман С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и нормами муниципального права.

Так, выносярешение, суд правильно применилп. 8 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в городе Москве" структура администрации утверждается представительным органом по представлению главы администрации.

В силу п. 4 ст. 16 Устава внутригородского муниципального образования "Черемушки" в г. Москве структура муниципалитета утверждается муниципальным правовым актом муниципального Собрания по представлению Руководителя муниципалитета.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2012 года состоялось решение Муниципального Собрания ВМО Черемушки в г. Москве N *** об утверждении структуры МВМО Черемушки в г. Москве. Согласно данному решению утверждена структура МВМО Черемушки, согласно приложению, которая вступает в действие 01..03.2013 года.

Таким образом, и на основании приложения к решению, подлежит сокращению должность заместителя руководителя муниципалитета.

Указанное решение принято на заседании Муниципального Собрания ВМО Черемушки в г. Москве прошедшем 26.12.2012 года.

Согласно представленному протоколу па собрании присутствовали 8 из 12 депутатов.

По вопросу утверждения структуры МВМОбыла выслушана руководительМуниципалитета Давыдова А.В. По результатам голосования за 5, против - 2, воздержались - 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное решение вынесено с учетом наличия кворума и в рамках полномочий установленных Законом и Уставом.

На основании вышеизложенного,судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных заявителем требований и отсутствии в решении Муниципального Собрания ВМО Черемушки нарушений норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, заявитель считает, что решение о сокращении должности заместителя руководителя муниципалитета было вынесено не законно, поскольку такая должность предусмотрена различными муниципальными нормативно-правовыми актами.

Однако, такие доводы заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 4,5 ст. 16 Устава внутригородского муниципального образования Черемушки в г. Москве структура муниципалитета утверждается муниципальным правовым актом муниципального собрания по представлению руководителя муниципалитета, на основании структуры, установленной муниципальным собранием, руководитель муниципалитета утверждает распоряжением муниципалитета штатное расписание муниципалитета.

Заслушав и обсудив мнение руководителя МВМО Черемушки Давыдовой А.В., ввиду увеличения объема работы специалистов аппарата муниципалитета, в связи с передачей государственных полномочий органам местного самоуправления в соответствии с Законом г. Москвы от 11.07.2012 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в г. Москве отдельными полномочиями города Москвы", муниципальное собрание пришло к выводу о необходимости внесения изменений в структуру муниципалитета.

Согласно протоколу заседания муниципального собрания основными изменениями структуры предлагалось сокращение должности заместителя руководителя муниципалитета и введение в структуру двух специалистов в сектор юридической и организационной работы.

26 декабря 2012 года на заседании муниципального собрания в соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.6 ст. 16 Закона г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве", п. 4 ст. 16 Устава внутригородского муниципального образования Черемушки в г. Москве, депутатами муниципального Собрания принято решение N *** от 26.12.2012 и утверждена структура МВМО Черемушки с учетом указанных изменений.

Как усматривается из материалов дела, данное решение было принято необходимым кворумом депутатов, судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при организации и проведении заседания Муниципального Собрания.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем так и не было представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности своих требований, в то время как заинтересованным лицом в материалы дела представлены мотивированные возражения.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отвергает как несоответствующие материалам дела, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а также не подтвержденные заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, коллегия считает, что доводы заявителя, содержащиеся в ее апелляционной жалобе, а также ссылки на обстоятельства дела и спорных правоотношений, аналогичны позиции заявителя при производстве в суде первой инстанции. Данные ссылки, по мнению коллегии, являются направленными на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,выводов суда первой инстанции также не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, и оснований для отмены решения суда,направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом всоответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Герман С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: