Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15283/13 (ключевые темы: земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - природные ресурсы - земли общего пользования - передача земельных участков - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-15283/13

Судья Попов Б.Е.Гр.д. N11-15283

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

При секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Гурова А.И.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гурова А.И. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Управе района Черемушки г. Москвы о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду и издании соответствующегораспоряжения -отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду и издании соответствующего распоряжения на том основании, что полагает возможным признать средства, уплаченные по договорам о строительстве открытой парковки,заключенным с ООО "Дирекция по эксплуатации гаражей и автостоянок "Черемушки" как с исполнителем, средствами инвестиционного вложения в строительство парковочных мест, что дает истцу право на заключение договора аренды на занимаемые земельные участки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии истец Гуров А.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новое.

Представители ответчиков в заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии сост.ст. 167, 327 ГПК РФсудебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие участников, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиямидействующего гражданского и земельного законодательства, ст. ст.194-199ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, выносярешение, суд правильно применил ст. 214 ГК РФ, из ч.2, ч. 3 которой следует, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Отимени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФземля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить, от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 246 ГК РФ следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 июля 2001 года между истцом Гуровым А.И. выступающим в качестве заказчика и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражей и автостоянок "Черемушки" выступающим в качестве исполнителя заключен договор, предметом которого является осуществление строительства открытой парковки, расположенной по адресу: *** с предоставлением заказчику индивидуального парковочного места N ***, N *** для размещения автотранспортного средства. При этом заказчик перечисляет денежные средства за предоставление ему индивидуального парковочного места в размере *** долларов США за каждое.

Согласно п. *** Договора при оформлении земельного участка в арендузаказчикобязуется ежемесячно оплачивает арендную плату.

Суд установил, что договор аренды на указанный земельный участок принадлежащий государству как у ООО "ДЭГА", так и у истца отсутствует.

Решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции не издавалось.

На основании вышеизложенного,с учетом того, что суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Гурова А.И.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что построив за счет истца парковочные места, ответчик добровольно принял на себя обязательство по передаче этих мест в аренду Гурову А.И. как инвестору, имеющему права на пользование, владение и распоряжение объектом капитальных вложений.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Из п. 2 ст. 246 ГК РФ следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить, от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

По смыслу указанной нормы ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционный проект должен иметь не только установленные формальные характеристики для соответствия требованиям законодательства и последующей реализации, но в необходимых случаях и пройти процедуру согласований, утверждений в уполномоченных органах государственной власти, а также соответствовать иным нормам гражданского права.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится в частности сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

При этом, как следует из материалов дела, что не оспаривается истцом, обустройство спорных участков было выполнено путем уменьшения площади газонов за счет средств жителей района "Черемушки".

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что при подобном обустройстве автопарковочных мест на городских землях общего пользования должно обеспечиваться целевое назначение такой категории земель, то есть доступ к землям общего пользования для неопределенного круг лиц, жителей района, должен быть свободен и неограничен иными лицами без должных на то оснований.

Осуществляя и реализовывая свое право на постановку автомобиля на стоянку, автовладелец не должен нарушать прав других лиц на свободный доступ к землям общего пользования, т.е. блокировать участки или препятствовать другим автовладельцам в пользовании парковочного места по его назначению, в том числе путем установки металлических ограждений по периметру парковочного места.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений об установлении между истцом и Префектурой ЮЗАО договорных отношений, служащих основанием для возникновения у истца права аренды земельного участка и не противоречащих закону.

Не имеется в материалах дела также и подтверждений соблюдения Гуровым А.И. установленного земельным законодательством заявительного порядка предоставления гражданам земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на общих основаниях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что одни лишь договоры между истцом и ООО "Дирекция по эксплуатации гаражей и автостоянок "Черемушки" о строительстве открытой парковки, в условиях отсутствия оформления арендных отношений в надлежащем порядке, не могут служить надлежащим основанием для признания за истцом преимущественного права на аренду земельных участков, используемых в качествен парковочных мест.

Вместе с тем, судебная коллегия также полагает, что истец по-прежнему обладает правом и возможностью использовать спорных парковочных мест, однако, на общих основаниях с другими автовладельцам, без каких либо ограничений использования и доступа к парковочным местам последних.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод истца и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не имеется законных оснований для преимущественного перед другими пользователями оформления прав аренды на спорные парковочные места, поскольку они относятся к категории земель общего пользования и земельные правоотношения с истцом не оформлены надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: