Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-15292/13 (ключевые темы: кредитный договор - комиссионное вознаграждение - кредитные организации - комиссия за выдачу кредита - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-15292/13

Судья Пивоварова Я.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-15292

28 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

При секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Саворетти Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Саворетти Н. к АКБ "Росинтербанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

установила:

Саворетти Н. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Росинтербанк", указывая на то обстоятельство, что 7 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, согласно которому кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит на срок 36 месяцев в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, кредит был предоставлен для покупки нежилых помещений по адресу: *** площадью 159,8 кв.м., площадью 191,2 кв.м., а также для укрепления фундамента здания, подготовки, согласования и утверждения градостроительной и разрешительной документации для реконструкции здания со службой заказчика.

При заключении договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере 17 процентов годовых.

Однако кредитор, помимо указанной процентной ставки, также обязал заемщика уплатить комиссионное вознаграждение кредитору за организацию кредита в размере 1 процента от стоимости кредита, тогда как комиссия за организацию кредита нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах Саворетти Н. указывает, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за организацию кредита и/или дополнительных платежей, не предусмотренных договором, не является обоснованным и нарушает его права потребителя.

Кроме того, истец отметил, что в противоречие положениям о процентной ставке (17 % годовых) в пункте *** договора содержится иная информация: так, в договоре указано, что полная стоимость кредита составляет 19,09%, что не соотносится с пунктами ***, *** договора. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который также подлежит компенсации.

Таким образом, Саворетти Н. (с учетом уточненных исковых требований) просит суд признать недействительным пункт *** кредитного договора N *** от 7 декабря 2011 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за организацию кредита; применить последствия недействительности части сделки - кредитного договора в виде возврата в пользу истца уплаченного комиссионного вознаграждения в размере *** рублей *** копеек, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Также первоначально истцом были заявлены требования о признании незаключенным или применении последствий недействительности ничтожной сделки относительно договора об ипотеке (залоге) от 17 декабря 2011 года, однако впоследствии представитель истца, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в указанной части.

Представитель истца Савостьянов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Очнева И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Шанца В.С., представителя ответчика- Очневу И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2011 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" (кредитор, банк) и Саворетти Никола (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно пункту *** которого кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям заключенного сторонами Кредитного договора, ответчик предоставил Истцу кредит, а Истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за пользование деньгами и комиссию за организацию кредита в размере 1 % от суммы выдаваемого транша.

В соответствии с условиями Кредитного договора , помимо процентов, уплачиваемых в размере 17 % годовых, истец должен уплатить комиссию за организацию (выдачу) кредита в размере 1% от суммы выдаваемого Кредита в день выдачи каждого транша ( п.*** Кредитного договора).

Судом также установлено, что истцом условие кредитного договора об оплате комиссии было выполнено, со счета истца была списана сумма комиссии.

Комиссия взимается за организацию (выдачу) кредита и связана с выдачей кредита и рассмотрением полноты и правильности оформления документов, предоставляемых для выдачи Истцу траншей. С указанными условиями по списанию комиссии Истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей, являющимся Приложением N *** к Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. *** Кредитного договора не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами. Указанная услуга не была навязана истцу, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О том, что истец был обязан уплатить комиссию за организацию кредита, он был уведомлен, поскольку эти условия содержаться в графике платежей, а указанные документы истцом были подписаны.

Обязательство по выдаче кредита Ответчиком исполнено, денежные средства зачислены на счет истца, за что он уплатил Банку единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (п. ***), к платежам заемщика по кредитному договору, связанным с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты который известны на момент заключения кредитного договора относится, в том числе комиссия за выдачу кредита.

Таким образом, поскольку комиссия за организацию кредита является операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении Кредитного договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого Кредитного договора, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания нарушений прав истца, как потребителя, и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.

При этом, суд обоснованно указал на то, что комиссия за выдачу кредита не может расцениваться как навязанная услуга и факт ее взимания не противоречит Закону "О защите прав потребителей", поскольку не тождественна комиссии по открытию и ведению балансового счета для учета ссудной задолженности. Комиссия за выдачу кредита не входит в состав процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование денежными средствами кредитора.

Принимая во внимание, что истец при заключении кредитного договора с условиями договора и тарифами банка был ознакомлен и согласен, а также учитывая положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец действовал в своей волей и в своем интересе.

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что производные исковые требований о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за организацию (выдачу) кредит удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: