Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-15298/13 (ключевые темы: гарантийный срок - гражданское судопроизводство - ремонт водопроводных сетей - оплата услуг представителя - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-15298/13

Судья: Васин А.А. Дело N 11-15298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Дирекция МВКС" Чулковой Т.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Дирекция МВКС" в пользу Грибачевой Ю. А. денежные средства в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Грибачева Ю.А. обратилась в суд с иском к МГУП "Мосводоканал", ООО "УМ МВКС", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (просадка асфальта), имевшего место 13 марта 2012 года в районе дома 33, к.4 по ул. Исаковского г. Москвы, ее транспортному средству "*****", регистрационный номер *****, причинены механические повреждения. Балансодержателем данной территории является МГУП "Мосводоканал", подрядные работы на данном участке дороги проводило ООО "Дирекция МВКС".

Представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МГУП "Мосводоканал" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО "Дирекция МВКС", в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Дирекция МВКС" Чулкова Т.П., ссылаясь на то, что не были извещены о дате и времени рассмотрения дела; иск предъявлен к ООО "УМ МВКС", тогда как денежные средства по решению суда взысканы с ООО "Дирекция МВКС", то есть с лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец Грибачева Ю.А., представитель ООО " УМ МВКС" в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дирекция МВКС" Чулкову Т.П., представителя МГУП "Мосводоканал" Горбачева К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, иск Грибачевой Ю.А. заявлен к ответчикам - МГУП "Мосводоканал" и ООО "УМ МВКС".

Суд, удовлетворяя требования Грибачевой Ю.А. взыскал с ООО "Дирекция МВКС" денежные средства, то есть суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Дирекция МВКС", не привлеченного к участию в деле.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ООО "Дирекция МВКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанной выше нормы ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Дирекция МВКС" Чулковой Т.П., представителя МГУП "Мосводоканал" Горбачева К.А., не признавших требования Грибачевой Ю.А., исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Грибачевой Ю.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2012 года, примерно в 09 час. 30 мин., в районе д.33, к.4 по ул. Исаковского г. Москвы, имело место дорожно-транспортное происшествие (просадка асфальта под движущимся ТС), в результате которого, автомобиль "*****", регистрационный номер *****, под управлением истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и актом осмотра транспортного средства.

Принадлежность данной территории МГУП "Мосводоканал" не оспаривалась и подтверждается материалами административного дела.

08 июля 2011 года между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Дирекция МВКС", заключен договор строительного подряда на выполнение работ по ремонту водопроводных сетей методом нанесения цементно-песчаного покрытия на внутреннюю поверхность трубопровода по адресу: ул. Исаковского, к.78269-80052, к.78800-78799. Срок выполнения работ с 01 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года.

В силу п.6.2 договора обеспечение строительства материалами и оборудованием осуществляется заказчиком совместно с генеральным подрядчиком.

Гарантийный срок по настоящему договору составляет 24 месяца, с даты утверждения сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п.11.2.).

В соответствии с п. 11.3. договора, генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В течение гарантийного срока на выполнение работ подрядчик возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в результате ДТП, произошедшего вследствие некачественно выполненных работ.

Актом от 28 августа 2011 года МГУП "Мосводоканал" передал площадку (трассу) строительства сооружений и коммуникаций для ремонта водопроводных сетей методом нанесения ЦПП на внутреннюю поверхность трубопровода по адресу: ул. Исаковского ООО "Дирекция МВКС", которое принимает площадку для производства работ и обязуется не допускать размещение на принятой площадке других организаций и нести ответственность за сохранность площадки до окончания строительства объекта.

Из акта составленного 13 марта 2012 года представителями АТИ по СЗАО, Управы района Строгино, ГКУ "ИС района Строгино", ООО "УМ МВКС", следует, что произошла просадка асфальта на месте производства работ генерального подрядчика ООО "УМ МВКС" (генеральный подрядчик МГУП "Мосводоканал") по ордеру N 11083246 на реконструкцию инженерных коммуникаций. Возможная причина просадки асфальта на дворовом проезде: нарушения в производстве работ по засыпке котлована и асфальто-бетонных работ Заказчиком.

Между тем после выполнения работ площадка МГУП "Мосводоканала" от ООО "Дирекция МВКС" передана не была, МГУП "Мосводоканал" данные работы не оплачивал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия ООО "Дирекция МВКС" и причинением ущерба истцу.

Доводы представителя третьего лица ООО "Дирекция МВКС" о том, что неизвестное лицо произвело на данном участке асфальтовые работы и именно по их вине произошло дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом представителя ООО "Дирекция МВКС" о том, что субподрядчиком по вышеуказанным работам является ООО "УМ МВКС", которые должны нести ответственность за причинение ущерба, поскольку доказательств того, что именно данная организация отвечает за просадку асфальта, не представлено. Кроме того, именно ООО "Дирекция МВКС", согласно представленным доказательствам отвечает за строительную площадку и недостатки, которые на ней возникли.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца.

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены в том числе к ответчику - ООО "УМ МВКС", в то время как лицом, которое должно отвечать за вред причиненный истцу, янвляется- ООО "Дирекция МВКС", то есть другое юридическое лицо, что следует из выписок из ЕГРЮЛ, к которому требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела, ей предлагалось уточнить исковые требования (л.д. 146), что истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в рамках заявленных требований к МГУП "Мосводоканал", ООО "УМ МВКС", и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, истец не лишена возможности обратиться с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, по которому:

В удовлетворении требований Грибачевой Ю. А. к МГУП "Мосводоканал", ООО "УМ МВКС" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: