Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-15473/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - защита прав - дошкольные образовательные учреждения - Европейский суд по правам человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-15473/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N11-15473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Никитиной А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зыкиной Л.В. к Никитиной А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и ущерба здоровью удовлетворить частично.

Обязать Никитину А.В. написать опровержение в Департамент образования г.Москвы по письму от 19 декабря 2011 года, зарегистрированному за N *** от 23.12.2011г.

Взыскать с Никитиной А.В. в пользу Зыкиной Л.В. за дискредитацию чести и достоинства *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., а в остальной части иска отказать.

установила:

Зыкина (Паламарчук) Л.В. обратилась в суд с иском к Никитиной А.В. об обязании написать опровержение и извещения в Департамент образования города Москвы, взыскать *** руб. за дискредитацию чести и достоинства, *** руб. компенсации морального вреда, компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в 23 декабря 2011 года в Департамент образования г.Москвы поступила жалоба Никитиной А.В. о необходимости назначения психиатрической экспертизы, оскорблении, что послужило дискредитацией ее репутации в должности заведующей детского сада N***.

В судебное заседание истец явилась, пояснила, что из-за лживого письма ее вызывали в Департамент образования г.Москвы для дачи объяснений, после чего у нее было подавленное настроение, стресс. Все происходило перед Новым годом, когда в детском саду были запланированы утренники, что послужило большим напряжением и моральным переживанием за свою работу и порядочным исполнением своих обязанностей в указанной должности.

Ответчик в суд не явился. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Никитина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Зыкина Л.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика Никитину А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Никтиной А.В. указано, что она не был извещена о дате судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2012 года, т.к. повестка о дне слушания дела была ею получена только 17 ноября 2012 г., в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Никитина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 13 ноября 2012 года участия не принимала, т.к. повестка была ею получена лишь 17.11.2012 г., т.е. спустя три дня после судебного заседания (л.д.70).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Никитиной А.В. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в её отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года в Департамент образования г.Москвы поступило заявление от Никитиной А.В., зарегистрированное за вх.N ***. В указанном письме, Никитина А.В. ссылается на то, что является соседкой по коммунальной квартире гр.Паламарчук Л.В., которая занимает должность руководителя детского сада N***. расположенного в ***. В связи с продажей комнаты в коммунальной квартире, она (Никитина А.В.) просила Паламарчук Л.В. явиться к нотариусу для того, чтобы последняя дала свое согласие. Однако, неоднократные попытки и звонки по месту работы связаться с Паламарчук Л.В. остались без результатными. На звонок по мобильному телефону, она (Никитина А.В.) услышала от Паламарчук Л.В. "..., что я ее зае..ла, знаю ли я с кем она работает, я хочу ее обмануть, что она консультировалась со свои нотариусом, что ничего она не должна подписывать. Пытаясь среди этой бранной речи объяснить ей, что это требование закона, а не моя прихоть, я в ответ услышала. Что не надо пиз...ть, что я сделала большую ошибку, что приехала к ней на работу, т.к. детский сад это особая территория и всем сотрудникам запрещено обращаться по личным вопросам, что ей за это был огромный выговор от руководства и ее лишили премии, и что после этого в ее власти уничтожить меня. Я ее достала и ничего она подписывать не собирается, это мои проблемы, что она занимает слишком высокий пост, чтобы ездить по каким-то нотариусам. Я предложила ей чтобы она назначила мне время и дату, чтобы я смогла пригласить нотариуса к ней, либо на работу, либо домой, на что услышала, чтобы я пошла х...й, отеб...сь от нее, что если я хочу жить, то я должна забыть номера ее телефонов иначе она приложит все усилия, чтобы мне не жилось на этом свете. Свидетелями этого телефонного разговора стали мои коллеги, они все были в недоумении , все в один голос заявили, что этот человек невменяем, что психиатрическая экспертиза необходима, тем более, что эта женщина занимает пост руководителя детского образовательного учреждения. Неужели, если человек занимает пост руководителя у него есть все права унижать, оскорблять, и он спокойно может прикрыться своей должностью. И что должность руководителя действительно дает право вершить судьбы людей. Прошу заострить внимание на неадекватном поведении Паламарчук Л.В. и может ли Паламарчук занимать руководящую должность в детском образовательном учреждении."

По мнению истца, утверждение о том, что "она (Зыкина Л.В.) оскорбляла матерными словами Никитину А.В., неадекватна и ей необходима психиатрическая экспертиза" является недостоверным, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что имел место факт распространения порочащих сведений в отношении Зыкиной Л.В. в указанном письме, направленном Министерству образования г.Москвы.

Одновременно суд принял во внимание непредставление стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности...

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации...

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением...

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" , порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной , в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Как видно из указанного письма ответчика в Департамент образования г.Москвы, оспариваемая информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным выше разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующим действительности сведением, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Указанные в письме цитаты и суждения автора отражают восприятие обстоятельств лицом, допустившим такое высказывание (Никитиной), относительно событий, связанных с телефонным звонком истице.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Таким основанием по настоящему делу истец считает нарушение принадлежащих ему, защищаемых Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации ценностей - чести и достоинства.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Поэтому применение названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Оспариваемые истцом высказывания Никитиной носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и поэтому оснований для удовлетворения иска у судебной коллеги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.п.4, ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 г. отменить.

В удовлетворении иска Зыкиной Л.В. к Никитиной А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации за дискредитацию чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: