Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15556/13 (ключевые темы: исполнительный лист - снятие с регистрационного учета - арест - сводное исполнительное производство - судебные приставы-исполнители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15556/13

Судья 1 инстанции: Лутохина Р.А.

Дело N 11-15556

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - Бирова Р.Б.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года,

которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щукинского Отдела службы судебных приставов УФССП по г. Москве.

Отменить постановления от 16 октября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества, о запрете на снятие с регистрационного учета и запрете на оформление регистрации в отношении должника Маковского Д.В.,

установила:

Маковский Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела СП УФССП по г. Москве.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 октября 2012г. судебным приставом исполнителем Щукинского отдела Службы судебных приставов УФССП по Москве Бировым Р.Б. в рамках сводного исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительных документов: исполнительный лист N 2-1442/07 от 08.06.2007г., выданный Хорошевским районным судом г. Москвы, исполнительный лист N ВС 005000409 от 21.08.2009г., выданный Хорошевским районным судом г. Москвы, исполнительный лист N 2-220/05 от 07.12.2005г., выданный Хорошевским районным судом г. Москвы, о взыскании с Маковского Д.В_ в пользу Щербаковой И.А. денежных средств в общей сумме *** коп., было вынесено два постановления: о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о запрете на снятие с регистрационного учета и о запрете на оформление регистрации. Данными постановлениями судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении Объектов недвижимости имущества: _ доли в праве собственности жилой квартиры, расположенной по адресу: *** и обязал Инженерную службу по района "Строгино" г. Москвы, паспортный стол ГУИС района "Строгино" г. Москвы запретить регистрацию и перерегистрацию должника Маковского Д.В. по адресу: ***. Заявитель считает, что действия пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, а указанные постановления подлежат отмене, поскольку арестованная _ доля квартиры по адресу: ***, является единственным жильем, принадлежащим должнику. Совместно с должником проживает его супруга Маковская М.П., для которой указанное жилое помещение также является единственным, пригодным для проживания. Таким образом, _ доля в праве собственности на квартиру, не может быть реализована в счет исполнения по сводному исполнительному производству. В связи с этим на нее не может быть наложен арест. Запрет на снятие с регистрационного учета Маковского Д.В. и оформление перерегистрации, нарушает конституционные права должника и нарушает его права собственника.

Заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Бирова Р.Б., выразившиеся в вынесении 16.10.2012 г. в рамках сводного исполнительного производства N ***, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества и постановления о запрете на снятие с регистрационного учета и о запрете на оформление регистрации и отменить данные постановления.

Представитель заявителя, действующий по доверенности Белявский А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Биров Р.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы Маковского Д.В.

Представитель заинтересованного лица Щербаковой И.А., действующая по доверенности Ефанова Н.Б., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы Маковского Д.В.

Суд постановил решение, которым исковые требования Маковского Д.В. удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Судебный пристав-исполнитель Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Биров Р.Б. обжалует его в апелляционном порядке.

Маковский Д.В., Щербакова И.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в суд направили своих представителей. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя по доверенности Белявского А.А., представителя заинтересованного лица Щербаковой И.А. по доверенности Ефанова Н.Б., судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Бирова Р.Б., проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве").

Из системного толкования приведенных норм следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.79 Закона "Об исполнительном производстве" и абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на Маковского Д.В. зарегистрирована _ доля в квартире ***, которое является единственным жильем, принадлежащим должнику. Совместно с должником проживает его супруга Маковская М.П., для которой указанное жилое помещение также является единственным, пригодным для проживания.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что Маковский Д.В. другого жилья не имеет, принадлежащая ему доля в праве на квартиру по указанному выше адресу является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Обстоятельства отсутствия в собственности у Маковского Д.В. другого недвижимого имущества подтверждаются документально. Принадлежащая заявителю доля квартира предметом ипотеки не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что подлежит освобождению от ареста принадлежащая должнику часть квартиры по адресу: г. ***, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания Маковского Д.В. и его членов семьи, на нее не может быть обращено взыскание, в силу чего постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о запрете на снятие с регистрационного учета и запрете на оформление регистрации в отношении должника Маковского Д.В. подлежит отмене в части наложения ареста на указанное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем н могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи