Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-15558/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - утрата товарной стоимости - реальный ущерб - рента - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-15558/13

Судья: Бабенкова Т.Л.

N 11-15558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Филатовой Т.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г.,

Которым постановлено: Иск ООО "Авто-Рента" удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Т.А. в пользу ООО "Авто-Рента" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., в счет утраты товарной стоимости сумму в размере *** руб., расходы по проведению оценки транспортного средства *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. (***.).

В остальной части иска ООО "Авто-Рента" отказать.

установила:

ООО "АвтоРента" обратилось в суд с иском к ответчику к Филатовой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2010 г. на основании доверенности на право управления во временном владении и пользовании у Филатовой (Коняевой) Т.А. находился автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** был возвращен ответчиком со значительными механические повреждениями. Восстановительный ремонт автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** с учетом процента износа, составил *** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лычагин А.Л., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филатова Т.А. (Коняева) в суд не явилась, неоднократно извещалась о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменного мнения по иску в суд не представила. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Филатова Т.А.

Представитель ООО "АвтоРента", Филатова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Филатовой Т.А. по доверенности Степкина Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом без участия ответчика Филатовой Т.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что 15.12.2010 г. на основании доверенности на право управления во временном владении и пользовании у Филатовой Т.А. (Коняевой) находился автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** был возвращен ответчиком со значительными механические повреждениями.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** с учетом процента износа в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что ООО "АвтоРента" не является надлежащим истцом, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО "Коммунальник". Кроме того, автомобиль на момент ДТП был застрахован и соответственно сумма ущерба может быть взыскана со страховой организации

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку владельцем автомобиля (по смыслу ст. 1079 ГК РФ), причинившим вред спорному автомобилю, являлась Филатова Т.А. (Коняева), управлявшая автомобилем по доверенности и ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчицу.

Возражения представителя ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, представленный ответчиком, не имеет даты его заключения, в связи с чем невозможно определить момент перехода права собственности на автомобиль к ЗАО "Коммунальник". Акт приема-передачи также не имеет даты его составления, кроме того, не подписан представителем ООО "АвтоРента".

Как следует из доверенности на право управления транспортным средством от 15 декабря 2010 года, Коняева (Филатова) Т.А. обязана следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем общества в ГИБДД, расписываться от имени Общества в протоколах и постановлениях ГИБДД и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Однако документы по ДТП ответчицей в материалы дела не представлены, сведения о страховой организации, а также о выплате страхового возмещения отсутствуют. Данные доказательства ответчицей суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчица не представила надлежащих доказательств отсутствия обязанности по выплате ущерба, иск ООО "АвтоРента" подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере *** руб., без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении реального ущерба (размера восстановительных расходов), причиненного имуществу истца в данном случае необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер ущерба с учетом износа с учетом износа составляет *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку является реальным ущербом, причиненным автомобилю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере *** руб. (л.д. 31).

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере *** руб. также подлежат удовлетворению, так как утрата товарной стоимости транспортного средства, влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, данная сумма подтверждается оценкой о величине дополнительной утраты товарной стоимости (л.д. 23-24).

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не воспользовался предоставленным правом и не направил в суд каких-либо доказательств в опровержение стоимости восстановительных работ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Филатовой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., исчисленная пропорционально сумме удовлетворенным исковым требованиям, в порядке ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 августа 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ООО "Авто-Рента" удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Т.А.в пользу ООО "АвтоРента" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., в чет утраты товарной стоимости сумму в размере *** руб., расходы по проведению оценки транспортного средства *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части иска ООО "АвтоРента" отказать.

Председательствующий

Судьи