Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15564/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15564/13

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 11-15564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Склярова А.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 января 2013 года по иску Скляровой Ю.А. к Склярову А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Склярова А.В. к Скляровой Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования Скляровой Ю.А. удовлетворить.

Вселить Склярову Юлию Андреевну в квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***.

Обязать Склярова А.В. не чинить препятствий Скляровой Ю.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***.

В удовлетворении исковых требований Склярова А.В. к Скляровой Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Склярова Ю.А. обратилась в суд с иском к Склярову А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого сослалась на то, что в октябре 2002 года она познакомилась с ответчиком и в декабре того же года между сторонами был зарегистрирован брак; 05 ноября **** года она вселена к ответчику по адресу: г.Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***; в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчик, первая жена ответчика Клинчева Н.Н., сын первой жены ответчика Бурлука А.А., дочь истца и ответчика Склярова А.А., **** года рождения; стороны расторгли брак в 2004 году; с момента регистрации и до 11 сентября 2012 года истец постоянно проживала в квартире по вышеуказанному адресу, выезжая только в связи с родами и в рабочие командировки; за время проживания в квартире истец производила ремонт, поменяла сантехнику в туалете, смесители, приобрела холодильник, все вещи истца и часть вещей дочери находятся в квартире; дочь всю рабочую неделю проживает с родителями бывшего мужа, а выходные дни - с матерью по адресу спорной квартиры; 11 сентября 2012 года Скляров А.В. закрыл квартиру на два замка, хотя ранее стороны закрывали ее только на один замок, в связи с чем истец не смогла попасть в квартиру и обратилась с заявлением в органы полиции. Поскольку у истца нет права пользования или права собственности на иное жилое помещение на всей территории Российской Федерации, истец просила суд вселить ее в кв. **, расположенную по адресу: г.Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. *, и обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в ней.

Скляров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Скляровой Ю.А. о признании ее не приобретшей права пользования кв. ** по адресу: г.Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. *, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в 2002 году стороны вступили в брак, после чего Склярова Ю.А. забеременела и уехала в свой родной город С***, заявив, что больше не хочет продолжения отношений со Скляровым А.В.; после рождения в **** году дочери Склярова Ю.А. предложила ему зарегистрировать ее с дочерью в спорной квартире; поскольку только при этом условии Склярова Ю.А. соглашалась переехать в Москву и, опасаясь, что иной возможности видеться с родной дочерью не будет, Скляров А.В. формально зарегистрировал бывшую супругу на спорной площади, однако после регистрации Склярова Ю.А. собрала вещи, взяла ребенка и выехала вместе с дочерью в г.С*** к своим родителям; в 2007 году Склярова Ю.А. вернулась в Москву и попросила разрешения у бывшего мужа пожить в спорной квартире; впоследствии Склярова Ю.А. съехала из квартиры, забрала все свои вещи, бытовую технику и мебель, создав другую семью; дочь истца и ответчика проживает с отцом, находится на его полном иждивении. Таким образом, поскольку Склярова Ю.А. не вселялась в спорную квартиру, не вела совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения, постоянно проживала по другому адресу, в спорной квартире отсутствуют ее вещи, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя, Скляров А.В. просил суд признать Склярову Ю.А. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.

Определением суда от 08 ноября 2012 года материалы гражданского дела по иску Скляровой Ю.А. к Склярову А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и материалы гражданского дела по иску Склярова А.В. к Скляровой Ю.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Склярова Ю.А. и ее представитель Кутузова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования Скляровой Ю.А. в полном объеме, возражали против исковых требований Склярова А.В.

Скляров А.В., представляющий интересы третьих лиц Клинчевой Н.Н. и Бурлука А.А., и его представитель Андросов Н.И. в судебном заседании возражали против иска Скляровй Ю.А., поддержали уточненное исковое заявление Склярова А.В.

Третьи лица Клинчева Н.Н. и Бурлука А.А. в судебное заседание не явились, извещены через своего представителя Склярова А.В., представили письменные отзывы, в которых возражали против иска Скляровой Ю.А., поддержали иск Склярова А.В.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Скляровой Ю.А.

Представитель УФМС России по г Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Скляров А.В. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Андросовым Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Склярова А.В. и его представителя по доверенности Андросова Н.И., представляющего также интересы третьих лиц Клинчевой Н.Н. и Бурлука А.А., Скляровой Ю.А. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Кутузовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичные нормы содержались в ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент регистрации Скляровой Ю.А. в спорной квартире.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***. Нанимателем указанной квартиры является Скляров В.В., который зарегистрирован на данной жилой площади 24.12.1991г., также в квартире зарегистрированы: 09.01.2004г. Бурлука А.А. (сын бывшей жены нанимателя), 05.03.1999г. Клинчева Н.Н. (бывшая жена нанимателя), 05.11.****г. Склярова Ю.А. (бывшая жена нанимателя), 27.11.****г. Склярова А.А. (дочь нанимателя).

Брак между Скляровой Ю.А. и Скляровым А.В. был зарегистрирован 18.12.2002г., расторгнут 02.02.2004г.

11 октября 2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и Скляров А.В. заключили договор социального найма спорного жилого помещения, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены Бурлука А.А., Клинчева Н.Н., Склярова Ю.А., Склярова А.А.

11 сентября 2012 года Скляров А.В. закрыл квартиру на два замка, хотя ранее стороны закрывали ее только на один замок. Данное обстоятельство Скляров А.В. подтвердил в заседании судебной коллегии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Скляровой Ю.А. и для отказа в иске Склярова А.В.

Отказывая Склярову А.В. в удовлетворении иска суд исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт вселения Скляровой Ю.А. в соответствии с законом на спорную жилую площадь и ее проживания на ней с момента регистрации и до того, как 11 сентября 2012 года в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами она была лишена возможности проживать в данном жилом помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.А.А., Ц.С.Ф., не доверять которым у суда не имелось оснований. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд указал в решении доводы, по которым отверг как доказательства показания свидетелей Л.В.С. и С.Т.А.

При таких данных является несостоятельным довод апелляционной жалобы Склярова А.В. о том, что судом не проверялись обстоятельства вселения и проживания Скляровой Ю.А. в спорном жилом помещении.

Так, при разрешении спора судом установлено, что Склярова Ю.А. была вселена в спорное жилое помещение с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, то есть в порядке, установленном ст. 54 ЖК РСФСР, фактически проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя, в квартире находились ее личные вещи, она приобретала в квартиру бытовую технику, то есть в установленном законом порядке приобрела право пользования вышеуказанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что другого жилого помещения для постоянного проживания Склярова Ю.А. не имеет, и сохраняя за собой право пользования спорной квартирой она остается быть зарегистрированной в ней, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания ее не приобретшей право на жилую площадь по адресу: г.Москва, 9-я улица Соколиной горы, ***.

Соответственно, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Скляровой Ю.А. о вселении в спорную квартиру и обязании Склярова А.В. не чинить ей препятствий в проживании. При этом, суд правомерно исходил из того, что Склярова Ю.А. приобрела право пользования квартирой **, расположенной по адресу: г.Москва, 9-я улица Соколиной горы, д. *, а Скляров Ю.А., обладая полным комплектом ключей от указанной квартиры, не предоставляет их копий Скляровой Ю.А., т.е. чинит ей препятствия в пользовании единственным, имеющимся у нее для проживания, жилым помещением.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что регистрация Скляровой Ю.А. носила формальный характер, она не вселялась в спорное жилое помещение и не имеет там личных вещей, не приобрела право пользования жилым помещением. Однако, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

То обстоятельство, указанное в апелляционной жалобе, что дом, в котором находится спорная квартира, является непригодным для проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: