Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15566/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - наниматель - квартира - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-15566/13

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 11-15566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора _..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционным жалобам Фроловой Т.Н. и ее представителя по доверенности Александровой Т.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года по иску Фроловой Т. Н. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании приобретшей права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Фроловой Т.Н. о выселении, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Т. Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Выселить Фролову Т. Н. из квартиры N _.дома _ корпус _ по _.. улице г.Москвы.

После вступления решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Измайловского районного суда г.Москвы от 10.07.12г., сняв арест с квартиры N _ дома _ корп. _ по _.. ул. в г.Москве, а также запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площадью, регистрацию третьих лиц в том числе несовершеннолетних, на данную жилплощадь,

установила:

Фролова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, мотивируя свои требования тем, что ее родители Романов Н.М. и Романова В.В. проживали в однокомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул. _.; она вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя с его согласия по его просьбе летом 2006 года, и все это время постоянно проживала вместе со своими родителями в указанной квартире, вела с ними совместный бюджет и общее хозяйство; 09 мая 2011 года умер отец, а 30 августа 2011 года умерла мать; после смерти своих родителей истец из-за своего плохого самочувствия сразу в суд не обратилась, однако до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, в квартире находятся ее вещи. С учетом изложенного истец просила суд признать за ней право пользования кв. N _. по адресу: г.Москва, ул. _., обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру.

Представителем ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы заявлен встречный иск о выселении Фроловой Т.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _. _.. Требования мотивированы тем, что нанимателем спорной квартиры являлась Романова В.В., умершая _.г. Фролова Т.Н., не имея на то законных оснований, без документов, подтверждающих основания для вселения в жилое помещение, самовольно проживает в спорной квартире. Наниматель спорной квартиры при жизни не выразил свою волю на вселение Фроловой Т.Н. как члена семьи нанимателя, в установленном законе порядке не обращался к наймодателю с заявлением о ее вселении, не просил об изменении договора социального найма. При таких обстоятельствах, вселение Фроловой Т.Н. в спорное жилое помещение незаконно и не порождает никаких правовых последствий. При этом Фролова Т.Н. имеет право пользования и регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: г.Москва, ул. __

Истец Фролова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру и доверенности Александрова Т.В. просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Федоров И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Фролова Т.Н. и ее представитель по доверенности Александрова Т.В. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фроловой Т.Н. и ее представителя по ордеру адвоката Александровой Т.В., представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Федорова И.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва_... Нанимателем квартиры являлась Романова В.В., кроме нее на данной жилой площади был зарегистрирован и проживал ее муж Романов Н.М.

Романов Н.М. умер _..г., Романова В.В. умерла _..г.

Отказывая Фроловой Т.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения тот факт, что ее родители Романов Н.М. и Романова В.В., являвшаяся нанимателем спорного жилого помещения, при жизни ставили вопрос о вселении истца в спорную квартиру в установленном законом порядке (ст.ст. 69, 70 ЖК РФ) и о ее регистрации на данной жилой площади. Достоверных доказательств намерения родителей вселить Фролову Т.Н. в спорную квартиру для постоянного проживания как члена семьи нанимателя в установленном законом порядке с целью приобретения ею равных с ними прав на данное жилое помещение суду представлено не было.

Как установлено судом, Фролова Т.Н. сохраняет за собой право пользования другим жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. _., где она постоянно зарегистрирована с _.. года, по оплате которого она все это время исполняла обязательства. Вместе с тем, оплата спорного жилья производилась без учета истца.

Исходя из установленных обстоятельств, суд обоснованно не согласился с доводом стороны истца Фроловой Т.Н. о том, что поскольку она вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и проживала там постоянно с 2006 года, следовательно наниматель признавал ее право постоянного пользования квартирой. Суд обоснованно указал в решении, что сам по себе факт проживания истца на спорной жилой площади не свидетельствует о том, что наниматель Романова В.В. вселила ее в квартиру для постоянного проживания и пользования ею, и что она признавала за ней право на данную квартиру. В течение пяти лет при наличии желания у нее имелась возможность зарегистрировать Фролову Т.Н. в спорной квартире в установленном законом порядке.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Требования Фроловой Т.Н. к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить договор социального найма правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению как производные от первоначально заявленных.

Таким образом, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований Фроловой Т.Н. в полном объеме.

Разрешая встречный иск, суд правильно сослался на ст. 10 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что факт проживания Фроловой Т.Н. в спорной квартире по адресу: г.Москва, _.., собственником которой является город Москва, препятствует г.Москве, в лице ДЖП и ЖФ г.Москвы, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем Фролова Т.Н. подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку требования Фроловой Т.Н. отклонены судом в полном объеме, меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года, судом отменены в соответствии со ст. 144 ГПК РФ после вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фроловой Т.Н. и ее представителя Александровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: