Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-15629/13 (ключевые темы: ложные сведения - общеобразовательное учреждение - государственная инспекция труда - порядок рассмотрения обращений граждан - органы местного самоуправления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-15629/13

Судья: Лутохина Р.А.

гр. дело N 11- 15629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей: Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012г., которым постановлено:

в иске Кузнецовой Т. И. к Северо - западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о компенсации морального вреда за предоставление ложной информации отказать,

установила:

Истец Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Северо - западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. за предоставление ложной информации, указывая, что 29 июня 2012 года истец по электронной почте получила от ответчика ответ о движении дела, рассматриваемого в Нагатинской районном суде г. Москвы по заявлению ГБОУ Средняя образовательная школа N 86 им. М.Е. Катукова об оспаривании предписания государственного инспектора труда в городе Москве. В ответе было указано, что Нагатинский районный суд не рассмотрел заявление представителя ГБОУ Средняя образовательная школа N 86 им. М.Е. Катукова - Пахомкиной И.А., дело отложил на неопределенный срок.

Однако, это дело было рассмотрено судом 15 мая 2012 года. Истец считает, что нарушено право истца на правдивую информацию, которое предусмотрено Федеральным законом " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем просит суд признать предоставленную ответчиком информацию не соответствующей действительности, обязать опровергнуть данную информацию и дать правдивую информацию. Признать, как не требующие доказательств, что нарушение законных прав и интересов граждан, в том числе и предоставление ложной информации, наносит гражданину моральный вред - причиняет нравственные, а с ними и физические страдания, ибо является насилием над личностью. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда за предоставление ложной информации в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Битюкова М.С., действующая на основании доверенности от 29 июня 2012 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что права истца ничем не нарушены, стороной по делу, рассматриваемому Нагатинским районным судом г. Москвы, окружное управления образования не являлось, для получения информации по конкретному делу истцу необходимо было обратиться в соответствующий орган судебной власти.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузнецова Т.И. просит суд об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, просят рассмотреть жалобу в отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2. 05. 2006г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 ст. 5 названного Федерального закона установлено право граждан на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2. 05. 2006г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по заявлению ГБОУ Средняя образовательная школа N 86 им. М.Е. Катукова об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве, в удовлетворении которого судом было отказано (л. д. 6,7), Северо - западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы лицом, участвующим в данном деле, не являлось.

29 июня 2012 года Северо - Западное окружное управление образования Департамента образования города Москвы на запрос истца ответило о том, что судебное заседание по данному гражданскому делу отложено на неопределенный срок (л.д.5).

В соответствии с п. 1.3 Положения о Северо - Западном окружном управлении образования Департамента образования города Москвы, указанное окружное управление является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим отдельные функции Департамента образования города Москвы по реализации государственной политики, обеспечивающей необходимые условия для реализации конституционного права граждан на образование, с учетом различных особенностей города Москвы, а также организацию и предоставление государственных услуг в области образования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку ответчик является органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим отдельные функции по реализации государственной политики в области образования, участником судебного процесса в Нагатинском районном суде г. Москвы не являлся, правом запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы в судах не обладает, в связи с чем, суд правомерно отказал Кузнецовой Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Т.И. не содержат фактов, которые опровергли бы выводы суда, влияли на законность принятого судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: