Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15721/13 (ключевые темы: мировое соглашение - принудительное исполнение - жилой дом - заинтересованное лицо - Югославия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-15721/13

Судья Лопаткина А.С. Гр. дело N 11-15721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя ответчика Дымовой Т.В. по доверенности Максимова И.И.

на определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N Зм-92/2013 по ходатайству Подопригоры В.И. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного акта Основного суда города Бар Черногории от 01 июня 2012г. об утверждении мирового соглашения между Подопригорой В.И. и Дымовой Т.В. прекратить,

установила:

Подопригора В.И. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного акта Основного суда города Бар Черногории от 01 июня 2012г. об утверждении мирового соглашения между Подопригорой В.И. и Дымовой Т.В., ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Московского городского суда от 17 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по ходатайству Подопригоры В.И. было прекращено, поскольку судебный акт Основного суда города Бар Черногории от 01 июня 2012г. по своей правовой природе не требует принудительного исполнения, а от заинтересованного лица возражения относительно признания на территории Российской Федерации указанного судебного акта иностранного суда в Московский городской суд в рамках настоящего производства в порядке, предусмотренном ст. 413 ГПК РФ, не поступали.

В частной жалобе представитель Дымовой Т.В. по доверенности Максимов И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Подопригоры В.И., заинтересованного лица Дымовой Т.В. и ее представителя по доверенности Максимова И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Черногория являются правопреемниками Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республики Югославии, которые являлись участниками Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (24 февраля 1962г., г.Москва).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Договора суд Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, разрешает принудительное исполнение и принимает меры к исполнению этого решения в соответствии со своим законодательством.

Согласно ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

По условиям мирового соглашения между Подопригорой В.И. и Дьмовой Т.В., утвержденного Основным судом города Бар Черногории 01 июня 2012г.:

"1. Утверждается, что Подопригора В.И. в браке с Дымовой Т.В. получил право собственности на недвижимость, расположенную в г. Бар, а именно: на кадастровый участок N 3414, вписанный в лист недвижимости N 3131 КО Кунье, по назначению двор площадью 150 кв.м и жилой дом площадью 56 кв.м; на кадастровый участок N 3582, вписанный в лист недвижимости N 844 КО Кунье, по назначению двор площадью 168 кв.м и жилой дом площадью 35 кв.м. Дымова Т.В. в браке с Подопригорой В.И. получила право собственности на недвижимость, расположенную в г. Бар, а именно: на кадастровый участок N 3627/8 по назначению двор площадью 264 кв.м и жилой дом площадью 173 кв.м.

2. Стороны согласились, что все процессы и поступки, имеющие характер уголовного или судебного дела, прекращаются в день подписания и заключения

настоящего мирового соглашения, как и требования обеих сторон на этих основаниях.

3. Квартира в г.Москве по ул. Скобелевская, дом 20, квартира 22, площадью 78

кв.м остается в собственности Подопригоры В.И.".

Поскольку судебный акт Основного суда города Бар Черногории от 01 июня 2012г. по своей правовой природе не устанавливает какой-либо обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, а, следовательно, не требует принудительного исполнения, каких-либо возражений от заинтересованного лица Дымовой Т.В. относительно признания на территории Российской Федерации указанного судебного акта иностранного суда в Московский городской суд в рамках настоящего производства в порядке, предусмотренном ст. 413 ГПК РФ, не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего производства и прекратил производство по делу.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что Московский городской суд не вправе был признавать действующим на территории Российской Федерации мировое соглашение в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул. _, дом _, квартира _, а также, что заявителем Подопригорой В.И. не были представлены надлежащие документы в подтверждение факта утверждения мирового соглашения Основным судом города Бар Черногории, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Московский городской суд не признавал мировое соглашение действующим и не рассматривал ходатайство, он прекратил производство по нему в связи с отсутствием необходимости принудительного исполнения мирового соглашения и возражений со стороны заинтересованного лица.

Указание в частной жалобе на нарушение условий для признания и исполнения на территории РФ мирового соглашения в части спорной квартиры, утвержденного Основным судом города Бар Черногории, предусмотренных п.п.b, f, c ст.49 Международного договора, заключенного между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 24 февраля 1962г., г.Москва, правопреемниками которого признали себя стороны, не может быть принято во внимание Судебной коллегией. Перечисленные в жалобе нарушения, заключающиеся в том, что Основной суд города Бар Черногории рассмотрел гражданское дело, которое по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению только в Российской Федерации в г.Москве, а также не применил надлежащий закон Российской Федерации по данной категории дел или закон Черногории, который бы по существу не отличался от закона Российской Федерации, рассмотрел дело без учета прав третьих лиц на указанную квартиру, что противоречит основным принципам законодательства Российской Федерации являются по существу возражениями против признания мирового соглашения на территории Российской Федерации, которые подлежали представлению в Московский городской суд в соответствии со ст.413 ГПК РФ до прекращения производства по ходатайству Подопригоры В.И.

При этом заявление возражений и изложение позиции Дымовой Т.В. в судебном заседании 17.04.2013 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, не является основанием для их рассмотрения, поскольку они не были изложены в надлежащей форме путем оформления письменного документа.

Что касается положений ст.415 ГПК РФ, на которую ссылается представитель Дымовой Т.В. в частной жалобе, то в ней предусмотрена возможность признания в Российской Федерации не требующих вследствие своего содержания дальнейшего производства решений иностранных судов и в других случаях, кроме тех которые перечислены в статье.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время Дымовой Т.В. было подано в Московский городской суд заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно признания на территории Российской Федерации мирового соглашения, утвержденного Основным судом города Бар Черногории.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Московского городского суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дымовой Т.В. по доверенности Максимова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: