Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15755/13 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - перемещение - земельный участок - снос самовольной постройки - объекты капитального строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15755/13

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N 11-15755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Префектуры СЗАО г.Москвы и Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 марта 2013 года о возвращении искового заявления Префектуры СЗАО г.Москвы к Буровой Н. В. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса,

установила:

Определением суда от 07 марта 2013 года возвращено исковое заявление Префектуры СЗАО г.Москвы к Буровой Н.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса.

Не согласившись с данным определением суда, истец Префектура СЗАО г.Москвы и 3-е лицо Управа района Хорошево-Мневники г.Москвы обжаловали его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Префектура СЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Буровой Н.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является владельцем навеса N _..., расположенного на автостоянке по адресу: г.Москва, ул. _... Указанный металлический навес ответчика не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость, и не является объектом недвижимого имущества. Предусмотренные законом основания для государственной регистрации данного объекта в качестве такового отсутствуют. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Префектуры СЗАО г.Москвы об освобождении земельного участка, суд первой инстанции руководствовался названной нормой гражданского процессуального права, а также постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов".

Суд исходил из того, что вышеуказанное постановление Правительства Москвы предоставляет Префектуре самостоятельное право при выявлении объектов некапитального строительства рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, однако поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то оно подлежит возвращению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Постановление Правительства Москвы не относится к федеральным законам, так как оно является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Нормы действующих федеральных законов не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об освобождении земельных участков.

Стороны не состоят в договорных отношениях, договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, сторонами не заключался.

При этом, суд не учел, что Префектура СЗАО г.Москвы обратилась в суд с данным исковым заявлением об освобождении земельного участка как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации за защитой своего нарушенного права на земельный участок. В силу Постановления Правительства Москвы N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г.Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 марта 2013 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: