Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-15824/13 (ключевые темы: подсудность - место жительства - частная жалоба - свобода передвижения - место регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-15824/13

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 11-15824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе представителя MS INVEST INC ("ЭМ ЭС Инвест Инк") Суперека С.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы.

установила:

MS INVEST INC ("ЭМ ЭС Инвест Инк") обратилось в суд с иском к Глуховцеву В.Э., Краскову Д.В. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела от представителя MS INVEST INC ("ЭМ ЭС Инвест Инк") Суперека С.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы на том основании, что у ответчика Глуховцева В.Э. имеется квартира на территории юрисдикции данного суда, а жилой дом, в котором прописан Глуховцев В.Э. снесен в 2006 году. В связи с чем считает, что иск принят судом с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель MS INVEST INC ("ЭМ ЭС Инвест Инк") Суперека С.В., указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя MS INVEST INC ("ЭМ ЭС Инвест Инк") Суперека С.В., представителя Глуховцева В.Э.- Жданова Д.В., представителя Краскова Д.В.-Солдатенкову Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан и принят без нарушения правил подсудности; ответчик изменил место жительства в ходе рассмотрения дела, что не является основанием для передачи дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ответчик Глуховцев В.Э., на момент предъявления иска и принятия его судом, зарегистрирован по адресу: *****, то есть на территории подсудной Хорошевскому районному суду города Москвы, следовательно, иск принят без нарушений правил подсудности.

Довод частной жалобы о том, что дом, в котором был зарегистрирован ответчик, снесен в 2006 году, не является основанием к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Глуховцев В.Э. на момент принятия искового заявления зарегистрирован на территории, подсудной Хорошевскому районному суду, следовательно, оснований для передачи дела в Тверской районный суд г. Москвы, по месту нахождения его имущества (квартиры) не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что иск может быть подан по месту нахождения имущества ответчика (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ), только в том случае, если место жительства ответчика неизвестно или он не имеет место жительства на территории Российской Федерации.

Глуховцев В.Э. до 2012 года зарегистрирован по адресу: *****, а после 2012 года по адресу: *****, то есть имеет место жительства (место регистрации) на территории РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: