Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15983/13 (ключевые темы: перемена лиц в обязательстве - прекращение деятельности индивидуального предпринимателя - частная жалоба - ордер адвоката - выписка из ЕГРИП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-15983/13

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело N 11-15983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе Кривоуза А.Д. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене выбывшей стороны его правопреемником,

установила:

Кривоуз А.Д. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пасечнику П.М. о взыскании денежных средств.

Представителем истца было заявлено ходатайство о замене выбывшей стороны ответчика ИП Пасечника П.М. его правопреемником Пасечником П.М. в связи с прекращением деятельности Индивидуального предпринимателя Пасечника П.М.

Определением суда от 19 марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене выбывшей стороны ответчика ИП Пасечника П.М. его правопреемником Пасечником П.М.

Не согласившись с данным определением суда, Кривоуз А.Д. обжаловал его в апелляционном порядке.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив поступивший материал, заслушав объяснения представителей Кривоуза А.Д. по доверенности и по ордеру адвоката Васильевой И.В., по доверенности Трушиной Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене выбывшей стороны ответчика ИП Пасечника П.М. его правопреемником Пасечником П.М., суд исходил из того, что истцом и его представителем не представлено доказательств наличия в данном случае универсального правопреемства ИП Пасечника П.М.

Так, согласно выписке из ЕГРИП МИФНС N 5 по Тверской области ИП Пасечник П.М. прекратил свою деятельность с 07.11.2012г., о чем внесена соответствующая запись о снятии с учета. При этом, в выписке отсутствуют сведения о ликвидации либо о реорганизации ИП Пасечник П.М., а также о лицах, которые приняли на себя обязанности ИП Пасечник П.М. в связи с прекращением им своей деятельности.

Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных документально, и не противоречат положениям закона.

Судом проверялись доводы со стороны истца, содержащиеся также и в частной жалобе, о том, что Пасечник П.М. как физическое лицо является правопреемником ИП Пасечника П.М., поскольку в силу ст. 24 ГК РФ отвечает своим имуществом по своим долгам. Как правильно указал суд в определении, данные доводы основаны на неверном толковании положений норм материального права, действующим законодательством не предусмотрено правопреемство граждан в результате прекращения деятельности индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае перемена лиц в обязательстве отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием законных оснований для его удовлетворения

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы истца в целом повторяют доводы ходатайства о замене стороны правопреемником. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кривоуза А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: