Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-16030/13 (ключевые темы: вексель - нежилые помещения - договор купли-продажи недвижимого имущества - сделки - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-16030/13

1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е. Гр. Дело N 11-16030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Нечаевой Е.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нечаевой Е. В. к ООО "ПродТорг", Международной коммерческой компании "Галилети Бизнес Инк." о признании договора недействительным отказать,

установила:

Нечаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПродТорг", Международной коммерческой компании "Галилети Бизнес Инк." о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что 19.11.2008г. ею был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Москва, _.. с собственником данного помещения ООО "Нереида" (в настоящее время ООО "ПродТорг"). Во исполнение указанного договора ею в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме ..... рублей. По условиям договора ООО "Нереида" обязалось передать в ее собственность данное помещение и предоставить все необходимые для регистрации права собственности документы, однако указанные документы продавец ей не передал, в связи с чем она не смогла зарегистрировать право собственности на указанное помещение. Она неоднократно обращалась к ответчику ООО "Продторг" с требованием предоставить ей документы для регистрации права собственности, однако получала отказ, мотивированный тем, что помещение продано другому лицу, а именно компании "Галилети Бизнес Инк." по договору купли-продажи от 26.10.2009г. Договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку оплата по нему согласно условиям договора производилась векселями со сроком уплаты 25.07.2014г., что противоречит условиям договора купли-продажи, кроме того, сумма, подлежащая уплате по векселям, меньше продажной стоимости приобретенного помещения. Более того, векселя были выданы недействующей оффшорной компанией, оплата по ним не предполагалась, в установленном законом порядке векселя зарегистрированы не были. Оспариваемая сделка, по мнению истца, является притворной, и к ней подлежат применению правила главы 32 ГК РФ, запрещающей договор дарения между коммерческими организациями на сумму, указанную в договоре. То, что оспариваемый договор является безвозмездным, установлено постановлением Тверского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу. Также, как установлено заключением эксперта, в договоре купли-продажи недвижимости от 26.10.2009г. подпись от имени директора компании-покупателя выполнена не им, что противоречит положениям ч.1 ст.160 и ст.550 ГК РФ. Названные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки, а также о том, что право собственности на спорное помещение было приобретено на основании поддельных документов. В связи с этим истец просила суд признать указанную выше сделку купли-продажи нежилого помещения недействительной (ничтожной) в соответствии со ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПродТорг" иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Международной коммерческой компании "Галилети Бизнес Инк." в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Нечаева Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Нечаева Е.В., представитель ответчика Международной коммерческой компании "Галилети Бизнес Инк." не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Полторацкова А.Г., представителя ответчика ООО "ПродТорг" по доверенности Ерченко Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положением ч. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При разрешении спора судом установлено, что 19.11.2008г. Нечаевой Е.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г.Москва, __. с собственником данного помещения ООО "Нереида" (в настоящее время ООО "ПродТорг"). Во исполнение указанного договора Нечаевой Е.В. в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме __ рублей. По условиям договора ООО "Нереида" обязалось передать в собственность Нечаевой Е.В. данное помещение и предоставить все необходимые для регистрации права собственности документы, однако указанные документы продавец ей не передал, в связи с чем она не смогла зарегистрировать право собственности на указанное помещение.

В производстве СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении лиц, которые путем изготовления подложных документов, а также путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников УФРС по г.Москве перерегистрировали ООО "Нереида" с новым наименованием ООО "Продторг" и получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное выше нежилое помещение.

26.10.2009г. между ООО "Продторг" и Международной коммерческой компанией "Галилети Бизнес Инк." заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью _.. кв.м, по адресу: г.Москва_., цена договора была определена сторонами в _.. рублей, оплата покупателем приобретаемого имущества, согласно п.6.2.1. договора, должна была быть произведена в течение 7 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи имущества, ценных бумаг или иным законным способом. Договор от имени продавца подписан генеральным директором Абдуразоковым Х.А.

26.10.2009г. между ответчиками подписан акт приемки-передачи 3-х векселей, выданных 25.07.2009г. компанией "Арагон ЛТД", на сумму _.. рублей каждый, со сроком уплаты 25 июля 2014 года, по договору купли-продажи недвижимого имущества.

На основании указанного договора купли-продажи от 26.10.2009г. зарегистрировано право собственности Международной коммерческой компании "Галилети Бизнес Инк." на спорное нежилое помещение.

По данным НБЦ Интерпола компания "Арагон ЛТД" исключена из реестра компаний 31.12.2008г.

Из материалов дела также следует, что постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 02.05.2012г., вступившим в законную силу, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ерченко Л.В., поданная в интересах компании "Галилети Бизнес Инк.", на отказ ст. следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД г.Москвы Попова А.С. в привлечении "Галилети Бизнес Инк." гражданским ответчиком по уголовному делу. Основанием к отказу в удовлетворении жалобы, как следует из данного постановления, явилось отсутствие вины "Галилети Бизнес Инк." в причинении вреда Бессоновой В.Н. и Стародубу В.Е., являющимся потерпевшими по уголовному делу, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Абдуразоков Х.А.

Таким образом, ссылка истца на постановление Тверского районного суда г.Москвы несостоятельна, указанное постановление преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2011г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Стародуба В.Е., Бессоновой В.Н., Нечаевой Е.В. к ООО "Продторг", МКК "Галилети Бизнес Инк." о признании недействительным в силу ничтожности договора от 26.10.2009г. купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности ООО "Нереида" на указанное выше нежилое помещение. Суд исходил из того, что истцами не доказаны обстоятельства, на которых они основывают свои требования, а именно то, что Стародуб В.Е. и Бессонова В.Н. на момент совершения оспариваемой сделки являлись участниками ООО "Нереида", а Нечаева Е.В. являлась собственником спорного помещения, т.е. не представлено доказательств их заинтересованности в признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при разбирательстве дела Арбитражным судом г.Москвы истцами также было заявлено о безвозмездности оспариваемой сделки.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 20.12.2010г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Нечаевой Е.В. к ООО "Продторг", МКК "Галилети Бизнес Инк." о признании права собственности на спорное помещение, взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в части предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности на указанное помещение. При этом суд исходил из того, что право собственности на спорное имущество у Нечаевой Е.В. в силу договора от 19.11.2008г. не возникло, поскольку не произведена государственная регистрация перехода права собственности по заключенному ею договору, регистрация права собственности МКК "Галилети Бизнес Инк." на спорный объект недвижимости прекратило право собственности ООО "Продторг" на данный объект, доказательств того, что ей в соответствии с требованиями закона, относящимися к договору купли-продажи недвижимости, было передано спорное имущество, не представлено, как и доказательств того, что договор купли-продажи помещения от 26.10.2009г. подписан незаконно назначенным директором ООО "Продторг".

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии у истца Нечаевой Е.В. заинтересованности в оспаривании вышеуказанной сделки между ответчиками, однако, вместе с тем, не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Сделка по отчуждению нежилого помещения была совершена ответчиками в момент, когда отсутствовал запрет на совершение указанных действий в отношении спорного нежилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки по основаниям противоречия ее закону.

Судом проверялись доводы стороны истца о том, что оплата покупной цены спорного помещения векселями противоречит закону, а также о том, что о недействительности и безвозмездности сделки, совершенной ответчиками, свидетельствует оплата ее векселями, выданными компанией, прекратившей свою деятельность, при том не в полной сумме. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении.

Статья 486 ГК РФ не содержит прямого запрета на такой вид расчета по договору купли-продажи, сторонами оспариваемой сделки в договоре предусмотрена такая форма расчетов, передача векселей в счет оплаты по договору оформлена в соответствии с требованиями Положения о простом и переводном векселе (ст.11, 77), сами векселя также соответствуют нормам указанного Положения и в установленном им порядке не оспорены и не опротестованы, сделку по выдаче векселей никто не оспаривал.

Обстоятельства того, что векселя выданы компанией "Арагон ЛТД" после исключения ее из реестра компаний Сейшельских островов, и что вексельные суммы не соответствуют полной стоимости, определенной договором стоимости помещения, не свидетельствуют о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. Данные обстоятельства могут лишь служить основанием для предъявления продавцом требований к покупателю о надлежащем и в полном объеме исполнении обязательства по оплате проданного имущества. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о безвозмездности оспариваемой сделки.

Стороной истца также не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей безвозмездную сделку - договор дарения и в силу этого противоречащей ст.575 ГК РФ.

В подтверждение довода о том, что оспариваемый договор подписан не уполномоченным представителем компании-покупателя, а иным лицом, т.е. право собственности на спорное помещение возникло у МКК "Галилети Бизнес Инк." на основании поддельных документов, истец сослалась на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, находящегося в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по г.Москве. Однако, как правильно указал суд в решении, данное заключение содержит лишь вероятностные выводы эксперта о возможном подписании договора не генеральным директором ММК "Галилети Бизнес Инк.", а иным лицом, а потому не может являться достоверным доказательством поддельности указанного документа и противоречия договора ст.550 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Нечаевой Е.В. исковых требований о признании договора недействительным, поскольку доводы, приведенные в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в жалобе нет указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу и на иное неправильное толкование норм действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: