Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16476/13 (ключевые темы: частная жалоба - приказ об увольнении - представление прокурора - приостановление производства по делу - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-16476/13

Судья: Чурсина С.С. Дело N 11-16476

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе М* О.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

возвратить М* О.Н. апелляционную жалобу на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.10.2012.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года М* О.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента РФ о признании недействительной внесенную запись о расторжении трудового договора, издании нового приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, 29 ноября 2012 года Матвеева О.Н. подала апелляционную жалобу, которая поступила в Черемушкинский районный суд г. Москвы 7 декабря 2012 года.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года апелляционная жалоба М* О.Н. была возвращена в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием просьбы о восстановлении указанного срока.

Суд постановил приведенное выше определение от 12 декабря 2012 года, об отмене которого просит Матвеева О.Н. в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая М* О.Н. апелляционную жалобу на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба была подана истицей по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока и в ней не содержится просьба о восстановлении указанного срока.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 8 октября 2012 года была направлена в адрес М* О.Н. 8 октября 2012 года (л\д 126).

Однако сведения о том, когда решение суда было изготовлено в окончательной форме и дело было сдано в канцелярию суда, материалы дела не содержат

Между тем, согласно штемпелям на почтовом конверте (л\д 128,138,139), копия решения суда от 8 октября 2012 года была направлена судом в адрес истицы 22 октября 2012 года и получена ею 29 октября 2012 года.

29 ноября 2012 года М* О.Н. посредством почтовой связи направила в адрес суда апелляционную жалобу, которая поступила в Черемушкинский районный суд г. Москвы 7 декабря 2012 года (л\д 132,129).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата М* О.Н. апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года.

В этой связи, определение суда от 12 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года - отменить.

Дело направить в Черемушкинский районный суд г.Москвы для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: