Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-16630/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - квартира - льготная очередь - регистрационное дело - отложение рассмотрения дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-16630/13

Судья: Евдокимова Н.В.

N 11-16630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Цветкова О.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы 28 июня 2012 года, которым постановлено: В иске Цветкова О.В. к Сирмовой И.Ю. о признании преимущественного права выкупа доли квартиры отказать.

установила:

Цветков О.В. обратился в суд с иском к Сирмовой И.Ю. о признании преимущественного права выкупа доли квартиры. В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником второй доли квартиры является ответчица Сирмова И.Ю. 12 сентября 2011 года посредством заказного письма с уведомлением о вручении, ответчик уведомил истца о том, что она решила продать свою долю квартиры за *** рублей. Однако, сумма, за которую Сирмова И.Ю. предлагает истцу выкупить 1\2 долю квартиры, является явно завышенной. Данное обстоятельство доказывает, что Сирмова И.Ю. создает для истца такие условия, при которых он лишается возможности использовать преимущественное право покупки доли квартиры, установленное ст.250 Гражданского кодекса.

Цветков просил суд признать за ним преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры по адресу: *** по реальной рыночной стоимости.

Истец Цветков О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Сирмова И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Цветков О.В.

Цветков О.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении дела в связи с нахождением на больничном листе. Судебная коллегия с учетом неоднократной неявки истца в судебное заседание не находит оснований для отложения рассмотрения дела и руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Сирмову И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Цветков О.В. является собственником 1\2 доли квартиры ***. Данная доля была приобретена им на основании договора купли продажи от 15 июля 1997 года (л.д. 8).

Ответчице Сирмовой И.Ю. так же принадлежит 1\2 доля в вышеуказанной квартире, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 78-97).

В момент приобретения указанной доли ответчица носила фамилию Шашуркина , фамилия Сирмова была присвоена ей в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством о браке, представленном в судебном заседании.

25 августа 2011 года временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Пушкаруком А.В. Цветкову В.Н. было направлено заявление от имени Сирмовой И.Ю., согласно которого последняя сообщила истцу о намерении продать принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *** за *** рублей и просила дать согласие или отказ в письменном виде. Так же ответчица уведомила истца о том, что в случае непринятия ни одного их этих решений в течение одного месяца вышеуказанная доля квартиры будет продана другому лицу (л.д. 6,7).

Указанное уведомление было получено истцом 12 сентября 2011 года, что не отрицалось им в судебном заседании .

Согласно представленного истцом отчета стоимость 1\2 доли в спорной квартире составляет *** руб. (л.д. 21-47)

Ответчица пояснила суду первой инстанции, что в 2011 году она имела намерение продать принадлежащую ей долю за *** руб. , однако в настоящий момент такового намерения у неё нет и спорная доля принадлежит в настоящее время ей.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Оценив представленные доказательства , суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований Цветкова О.В. у суда не имеется, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой права он имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Данное право ответчиком не оспаривается.

Довод истца, что стоимость квартиры, которая была указана в заявлении о намерении продать долю квартиры в размере *** руб. является завышенной, суд обоснованно не принял в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку право устанавливать цену принадлежит продавцу. Так же судом обоснованно учтено, что в настоящее время ответчик не имеет намерения продавать принадлежащую ей долю.

Истцом также не представлено суду доказательств наличия у него на момент предложения денежных средств для приобретения доли, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства. Им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иную оценку норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи