Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-16962/13 (ключевые темы: рента - договор купли-продажи квартиры - сделки - заблуждение - недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-16962/13

Судья Ланина Л.Е. Дело N 11-16962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мартынова Е.Л.- Файтулина И.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартынова Е. Л. к Анненкову А. Н., Городскому центру недвижимости и ренты "Гарантия", нотариусу г. Москвы Шаровой О.Н., Управлению Россреестра по г. Москве о признании сделки, доверенности недействительными отказать.

установила:

Мартынов Е.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Анненкову А.Н., Городскому центру недвижимости и ренты "Гарантия", нотариусу г. Москвы Шаровой О.Н., Управлению Россреестра по г. Москве о признании сделки, доверенности недействительными, ссылаясь на то, что 14 марта 2011 года он подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***** с Анненковым А.Н., находясь под влиянием обмана со стороны нотариуса г. Москвы Шаровой О.Н. и злоупотребления доверием со стороны директора Городского центра недвижимости и ренты "Гарантия", заблуждался относительно характера, содержания и природы сделки, предполагал, что заключает договор ренты. Сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, цена квартиры в *** руб. явно занижена. Кроме того, при совершении сделки нарушены требования закона - не получено согласие супруги на отчуждение квартиры. Доверенность, выданная Черкаеву В.И. также является недействительной, поскольку подписана под влиянием заблуждения, подписывался пустой бланк, Черкаев ему ранее не знаком. В связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 марта 2011 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, также признать недействительной доверенность от Мартынова Е.Л. на Черкаева В.И., аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности ответчика Анненкова А.Н. на квартиру.

Мартынов Е.Л. и его представитель по доверенности Калинина К.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Анненков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Анненкова А.Н. по доверенности адвокат Сорокинайте В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Городского центра недвижимости и ренты "Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - нотариус г. Москвы Шарова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Россреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3 лицо Волкова Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мартынов Е.Л., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Мартынов Е.Л., ответчик Анненков А.Н., представитель ответчика Городского центра недвижимости и ренты "Гарантия", ответчик - нотариус г. Москвы Шарова О.Н., представитель ответчика Управления Россреестра по г. Москве, 3-е лицо Волкова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 марта 2011 года между Мартыновым Е.Л. и Анненковым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *****. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Шаровой О.Н. в реестре за N 1-1432.

Из п.5 договор следует, что квартира оценивается сторонами в *** руб. Покупатель покупает у Продавца указанную квартиру за *** руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в указанной квартире сохраняет право проживания Мартынов Е.Л.

Указанное жилое помещение - квартира N **, расположенная по адресу: ***** принадлежала Мартынову Е.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность от 7.02.2006 года N 080911-У06797.

14 марта 2011 года Мартынов Е.Л. выдал Черкаеву В.И. доверенность, в том числе для регистрации в Управлении Россреестра по г. Москве договора купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: *****. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Шаровой О.Н., реестр N 1-1435.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности или ничтожности сделки.

Суд верно указал, что в договоре купли-продажи имеется указание на то, что денежные средства в размере *** рублей получены истцом в полном объеме. Указанная запись сделана собственноручно.

Указанное свидетельствует о том, что истец при заключении договора купли-продажи квартиры получил то, на что он рассчитывал.

Сама по себе стоимость квартиры, указанная в договоре не свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения, поскольку стороны, в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключение договора, вправе определить цену продаваемого объекта.

Несоответствие определенной цены рыночной само по себе не свидетельствует о недействительности сделки.

Суд также правильно указал, что спорное жилое помещение принадлежало истцу до заключения брака, следовательно, согласия на его отчуждение супруги Волковой Г.А. не требовалось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи совершен под влиянием обмана или заблуждения были предметом судебного рассмотрения, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: