Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-16965/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - регистрация по месту жительства - члены семьи нанимателя жилого помещения - несовершеннолетние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-16965/13

Судья: Голубева В. В.

Гражданское дело N 11-16965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика Лавшук С. В. по доверенности Романова А. Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Романова Г. Д. удовлетворить.

Аннулировать регистрацию по месту жительства в квартире по адресу ***** Лавшук С. В. и её несовершеннолетних детей Лавшук К. Ю., **** г. р., Лавшук В.Ю., **** г. р.

Настоящее решение является основанием для снятия указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Выселить Лавшук С. В. и её несовершеннолетних детей Лавшук К. Ю., **** г. р., Лавшук В. Ю., **** г. р. из квартиры по адресу *****.

установила:

Истец Романов Г. Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Лавшук С. В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Лавшук К. Ю., **** г. р., Лавшук В. Ю., **** г. р., об аннулировании регистрации по месту жительства, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства. Свои требования истец мотивировал тем, что он с 1992 г. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу *****. Согласно решения суда от 15.11.2002 г. он вселен в спорную квартиру. Исполнение решения отсрочено до 25.06.2010 г. - до дня наступления у него дееспособности в полном объеме. 16.03.2011 г. он с помощью судебных приставов вселился в квартиру. Во время вселения ему стало известно, что в квартире, кроме него и его дяди Романова А. Б., зарегистрированы и проживают ответчик Лавшук С. В. с двумя несовершеннолетними детьми. Ответчики вселены в квартиру и зарегистрированы в ней 01.04.2010 г. и 08.04.2010 г. без его согласия. Поскольку на тот момент он был несовершеннолетним, то решение этих вопросов было возложено на его законного представителя - мать Атабегову Л. С. Она своего согласия на вселение в квартиру также не давала. Вселением ответчиков нарушены его жилищные права.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности Селецкая И. Л. в суд явилась, иск поддержала.

Ответчик Лавшук С. В. в суд явилась, иск не признала. Её представитель по устной доверенности Романов А. Б. суду показал, что согласие Романова Г. Д. на вселение Лавшук С.В. с детьми в спорную квартиру не требовалось, следовательно, они были вселены в неё на законном основании. Просил в иске отказать.

Третьи лица ОУФМС "Хорошево-Мневники" г. Москвы, муниципалитет района "Хорошево-Мневники" в суд не явились, извещены, о причинах неявки в суд не сообщили. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Представитель муниципалитета просил в иске Романову Г. Д. отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы с дополнениями Романов А.Б., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Романов Г.Д., Лавшук С.В., Лавшук К.Ю., представители ОУФМС "Хорошево-Мневники" г. Москвы, муниципалитета района "Хорошево-Мневники" в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Романова Г.Д. - Селецкую И.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 г. по делу постановлено решение об отказе в иске о снятии с регистрационного учета, выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение суда от 29.11.2011 г. отменено с указанием на неправильное применение норм материального права.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что право пользования спорной квартирой до момента регистрации по месту жительства и вселения в неё ответчицы Лавшук С. В. с детьми имели Романов А. Б. и Романов Г. Д.

Из материала по регистрации Лавшук С. В. и несовершеннолетних детей, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что согласия Романова Г. Д. на вселение и регистрацию ответчиков по месту жительства не истребовалось. Поскольку на момент регистрации по месту жительства и вселения ответчиков истец Романов Г. Д. являлся несовершеннолетним, то согласно ст. 64 СК РФ его законным представителем являлась его мать Атабегова Л. С. Её согласие на вселение ответчиков также не истребовалось.

Следовательно, вселение Лавшук С. В. и её детей произведено в нарушение действующего законодательства.

Сам по себе факт несовершеннолетия Романова Г. Д. не являлся освобождением нанимателя спорного жилого помещения Романова А. Б. от истребования у истца в лице его законного представителя согласия на вселение ответчиков в квартиру.

Поскольку согласия истца на вселение ответчиков в квартиру не получено, то вселение ответчика с несовершеннолетними в жилое помещение и регистрация по месту жительства являются незаконными. Регистрация подлежит аннулированию, а ответчики - выселению без предоставления иного жилого помещения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В случае, если в жилом помещении проживают либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, родителя, опекуны, попечители, которые не проживают в указанном жилом помещении, то на вселение в помещение других лиц необходимо получить также согласие родителей (опекунов, попечителей).

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешен спор.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного суда, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи