Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-17161/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - неустойка - восстановительный ремонт - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-17161/13

Судья первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 11-17161/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Белова ОВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова ОВ к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Белова ОВ:

страховое возмещение причиненного вреда, в размере * рубль,

расходы по оплате госпошлины, в размере *, рубля 43 копейки,

расходы на представителя в размере 1* рублей,

неустойку в сумме * рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4190 рублей 50 копеек.

компенсацию морального вреда в сумме * рублей,

расходы по проведении оценки в сумме* рублей.

штраф в сумме * рублей 75 копеек

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" за проведение судебной экспертизы * рублей

установила:

Белов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что * г. Беловым О.В. был заключен договор страхования N * - 2* ТС Ниссан с ООО СК "Согласие" по рискам "угон" и "ущерб" (КАСКО). * г. на внешнем кольце 33 км МКАД около 22 час. 50 мин. произошло ДТП. *. на внешнем кольце 27 км МКАД около 01 час. 15 мин, произошло ДТП в результате самопроизвольного открывания капота автомобиля Ниссан, под управлением водителя Белова О.В. В результате данных происшествии ТС Ниссан получило технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в результате чего по случаю, произошедшему * г. было перечислено страховое возмещение в размере 1*-00 рублей. В выплате страхового возмещения по повреждениям, подученным в результате самопроизвольного открывания капота 23.08.2012 г. было отказано. Белов О.В обратился в независимую экспертную организацию ООО "Раира", * г. независимым экспертом был произведен осмотр ТС Ниссан. В соответствии с отчетами ООО "Раира" N* от *г. и N 61 от *г., общая стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан составляет сумму с учетом износа в размере *+* рублей. Белов О.В. с учетом уточненных исковых требований просил о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме * рубль, расходов но проведению независимой оценки в сумме * рублей, госпошлины в сумме 4248 рублей, расходов на представителя в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме *0 рублей, неустойки в сумме * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *84 рубля.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседании явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит Белов О.В. в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что определение суммы страхового возмещения в виде стоимости транспортного средства с учетом износа не основано на условиях договора и законе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Белова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Зайцеву А.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя иди выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав но такому договору необходимо представление этого полиса страховщику

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования

В силу ст. 429 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плат} (страховую премию] при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. Беловым О.В. был заключен договор страхования N * - 2* ТС Ниссан с ООО СК "Согласие" по рискам "угон" и "ущерб" (КАСКО). * г. на внешнем кольце 33 км МКАД около 22 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссана, государственный регистрационный знак - * регион, под управлением Белова О.В., принадлежащего ему же на праве личной собственности и ГАЗ-*С, государственный регистрационный знак - * 90 под управлением Никипелый А.О., принадлежащею ему же па праве личной собственности. *. на внешнем кольце 27 км МКАД около 01 час. 15 мин, произошло ДТП в результате самопроизвольного открывания капота автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак - * регион, под управлением водителя Белова О.В.. В результате данных происшествии ТС Ниссан получило технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в результате чего по случаю, произошедшему * г. было перечислено страховое возмещение в размере 1*-00 рублей. В выплате страхового возмещения по повреждениям, подученным в результате самопроизвольного открывания капота 23.08.2012 г. было отказано. Белов О.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Раира", * г. независимым экспертом был произведен осмотр ТС Ниссан. В соответствии с отчетами ООО "Раира" N* от *г. и N 61 от *г., общая стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан составляет сумму с учетом износа в размере *+* рублей.

Судом 18.02.2013г. назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", согласно выводам, которой:

-самопроизвольное открытие капота на технически исправном автомобиле Ниссан Теана возможно;

-установить какие технические неисправности автомобиля Ниссан Теана, Х01 ЮМ 190 могли привести к самопроизвольному открытию капота, не представляется возможным.

-автомобиль Ниссан Теана, Х011ОМ-190 после ДТП от * г., произошедшего в 22.50 часа находился в технически исправном состоянии, при котором движение или эксплуатация автомобиля не запрещены в соответствии с нормативными актами РФ;

- предусмотрена ли эксплуатация ТС с неисправностью запорного устройства капота, в соответствии с правилами эксплуатации Нисан Теана, определенных заводом - изготовителем, не прописано.

- водитель Белов А.В перед выездом с целью предотвращения самопроизвольного открытия капота при движении должен был убедиться в целостности запорного устройства капота;

- с технической точки зрения водитель Белов О.В. соблюдал необходимые меры предосторожности, учитывая факт самопроизвольного открытия капота при движении автомобиля Ниссан Теана, *.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности и допустимости как доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" и заключения ООО "Раира" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанные заключения, с учетом требований ст. ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку, анализируя, означенные нормы гражданского законодательства, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Согласно выводам АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" неосторожность страхователя не усматривается.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности по выплате страхового возмещения в размере * рубль, состоящая из суммы ущерба с учетом износа в размере 26* рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1* рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере * рублей, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также требований разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере * рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубле за период 2.09.2012 года по 04.06.2013 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере * рубль.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере * рублей

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда PФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО СК "СОГЛАСИЕ" штрафа в пользу с истца в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. в размере *,75 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика сумма в размере * рублей за проведенную оценку, расходы в размере * рублей за проведенную экспертизу, возврат оплаченной истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме *,43 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 1* рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определение суммы страхового возмещения в виде стоимости транспортного средства с учетом износа не основано на условиях договора и законе, несостоятельны, поскольку согласно п. 11.8.1 Правил страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспаривал их. Принимая во внимание то обстоятельство, что вычет износа транспортного средства из страховой суммы установлен действующими правилами страхования, не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции правильно рассчитал сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова ОВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: