Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-17619/13 (ключевые темы: экспедитор - перевозка - диагностика - транспортно-экспедиционные услуги - экспедиторская расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-17619/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-17619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Гунько В.П.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" в пользу Гунько В.П. стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Гунько В.П. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" о взыскании стоимости груза в размере *** руб., расходов по произведенной истцом диагностике двигателя в размере *** руб., стоимости перевозки в размере *** руб. *** коп., стоимости доставки в размере *** руб., стоимости жесткой упаковки груза в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., мотивируя свое обращение тем, что 07 июня 2011 года заключил с ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания N МВВКЖКВ-1/0706, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение и за счёт истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза истца. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, стоимость услуг была полностью оплачена истцом. Ответчик обязался доставить груз - ДВС N 2М40 АВ 9621, весом 320 кг железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток - Москва. До момента обращения в суд ответчиком груз в пункт назначения не доставлен. Полагая действия ответчика незаконными истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза, проведённой экспертизы, транспортно-экспедиционных услуг, судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Гунько В.П.

Гунько В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности Стусова А.А., допросив свидетеля Рогожину М.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гунько В.П.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом без участия истца Гунько В.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

При данных обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

Из материалов дела следует, что Гунько В.П. 07 июня 2011 года заключил с ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" договор транспортно-экспедиционного обслуживания N МВВКЖКВ-1706, согласно которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза. Данное обстоятельство подтверждается поручением экспедитору N МВВКЖКВ-1\0706 от 07 июня 2011 года, а также экспедиторской распиской за тем же номером. В качестве груза согласно экспедиторской расписки ответчиком принят ДВС в количестве 1 шт. N ***, весом 320 кг.(л.д.14).

Согласно расшифровки стоимости по поручению экспедитору истцом оплачено *** руб. Указанная стоимость складывается из ж\д перевозки Владивосток-Москва-*** руб., доставки до г.Москвы - ***руб., жесткая упаковка - *** руб.(л.д.15).

Поскольку груз доставлен получателю не был, 02 августа 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба за утрату груза. Претензия была принята, однако стоимость груза возвращена не была (л.д.13).

В связи с чем Гунько В.П. обратился с иском в суд с указанным иском. В подтверждение права собственности на данный груз представил договор N 09\0511 от 4 июня 2011 года купли-продажи номерного агрегата (двигателя ***, год выпуска 1006, марка ***) и товарный чек N 245 от 4 июня 2011 года (л.д.120,121).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что груз был доставлен в гор. Москву, но не был получен получателем груза, о чем было сообщено отправителю.

Данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика не представил суду письменных доказательств о принятии груза и нахождении его на складе ответчика. Соответствующие накладные, журналы учета имущества, акты инвентаризации и другие письменные доказательства судебной коллегии представлены не были.

Показания свидетеля Рогожиной М.А.- работающей у ответчика в качестве специалиста, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку наличие товара на хранении должно подтверждаться письменными доказательствами.

Кроме того, ответчик не представил судебной коллегии доказательства исполнения им "Договора публичной оферты", а именно, не представил доказательства извещения грузополучателя о необходимости получения доставленного груза, а также грузоотправителя в случае неполучения груза грузополучателем, что предусмотрено указанным договором (л.д.58-60).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора перевозки груза по поручению истца, в связи с чем в силу пп.4 п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ, ответчик несет ответственность за утрату груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в размере стоимости груза *** рублей, стоимости перевозки в размере *** руб. *** коп., стоимости доставки в размере *** рублей, стоимости жесткой упаковки груза в размере *** рубля, а всего - *** руб.*** коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по диагностике двигателя в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части иска в размере *** рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Первая инвестиционная компания" в пользу Гунько В.П. - *** рублей в счет стоимости груза, стоимость доставки груза -*** рублей, *** рубля - стоимость жесткой упаковки груза, *** рубля - стоимость железнодорожной перевозки. Всего ***руб. *** коп., а также госпошлину в размере *** рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Курносова О.А.

N 11-17619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Гунько В.П.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 октября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Первая инвестиционная компания" в пользу Гунько Владимира Петровича - 120.000 рублей в счет стоимости груза, стоимость доставки груза -900 рублей, 294 рубля - стоимость жесткой упаковки груза, 6.277,44 рубля - стоимость железнодорожной перевозки. Всего 127.471 руб. 44 коп., а также госпошлину в размере 3 749,43 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи