Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-17638/13 (ключевые темы: кредитный договор - задолженность - предмет залога - возврат денежных средств - очередность платежей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 N 11-17638/13

Судья: Вахмистрова И. Ю.

Гражданское дело N 11-17638

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тирси К. А. по доверенности Гузенко И. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 г., которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "Союз" удовлетворить.

Взыскать с Тирси К. А., Тирси О. Р., солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США (*** доллар ** центов США).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*****", 2008г.в., VIN ***, принадлежащий Тирси К. А. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с Тирси К. А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" расходы по госпошлине *** руб. ** коп. (*** рублей ** копеек).

Взыскать с Тирси О. Р. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" расходы по госпошлине *** руб. ** коп. (*** рублей ** копеек).

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 1230/2008-АК от 04 июля 2008 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере *** доллара США, сроком возврата до 10 мая 2013 г. Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, не производят платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у них образовалась задолженность. Истец неоднократно направлял ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 18.05.2012г. задолженность ответчиков составила *** доллар США ** цент в том числе: задолженность по основному долгу *** доллара США ** центов; Задолженность по процентам - *** долларов США ** центов. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками был заключён договор залога транспортного средства - автомобиля *****, идентификационный ***, год изготовления 2008, двигатель 4M41 UCAK8714. Согласно справке о стоимости автомобиля, стоимость автомобиля с учетом фактора вынужденной продажи по состоянию на 18.05.2012г. составит *** рублей. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу *** доллара США ** центов; задолженность по процентам - *** долларов США ** центов, а всего *** доллар США ** центов, а так же расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль *****, идентификационный ***, год изготовления 2008 г., установив начальную продажную цену в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Тирси К. А., Тирси О. Р.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Тирси К. А. возражал против определения стоимости автомобиля, представил суду отчет независимого оценщика, и возражения на исковое заявление. Согласно отчету N 319 от 28.08.2012 г., представленного представителем ответчиков, об оценке стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля *****, идентификационный ***, год изготовления 2008 г. составляет *** рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Тирси К. А. по доверенности Гузенко И. А., ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, кроме того судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

Представитель истца ОАО АКБ "Союз", ответчики Тирси К.А., О.Р. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками заключен кредитный договор N 1230/2008-АК от 04 июня 2008 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере *** долларов США сроком возврата до 10 мая 2013 г.

Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиками заключён договор залога транспортного средства - автомобиля *****, идентификационный *****, год изготовления 2008, двигатель 4M41 UCAK8714.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Истец неоднократно направлял ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 18.05.2012г. задолженность ответчиков составляет *** доллар США 38 центов, из них: задолженность по основному долгу *** доллара США ** цент; задолженность по процентам - *** долларов США ** центов.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценивая доводы и возражения сторон, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), суд исходил из наличия у ответчиков задолженности перед банком, а также права банка требовать возврата долга, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку кредитное обязательство было так же обеспечено залогом, суд счел необходимым обратить взыскание на предмет залога, поскольку допущенное ответчиками нарушение является систематическим и размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк незаконно взыскивал комиссию за предоставление кредита были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод о нарушении правил подсудности также не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку в данном случае между сторонами действует договорная подсудность, согласованная ими при заключении договора, изменение которой в одностороннем порядке не возможно в силу требований ст. 32 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на неправильное применение норм права, регламентирующих очередность погашения требований по денежному обязательству, состоятельной не является, поскольку ст. 319 ГК РФ, порядок применения которой разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", определяет очередность погашения требований при отсутствие иного соглашения, а стороны в договоре займа достигли иного соглашения об очередности погашения требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и иных правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тирси К. А. по доверенности Гузенко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: