Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-17795/13 (ключевые темы: сервитут - расходы на оплату услуг представителей - плата за пользование - препятствия в пользовании - садовое некоммерческое товарищество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 N 11-17795/13

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 11-17793/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Коротаевой Л.Е. по доверенности Бельской О.А., представителя истца Ашанина С.В. по доверенности Харламовой В.И. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскивать с Коротаевой Л. Е. в пользу Ашанина С. В. ежегодную плату за сервитут в размере _ рубля.

Взыскать с Коротаевой Л. Е. в пользу Ашанина С. В.расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей, судебные расходы в сумме _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности за сервитут отказать,

установила:

Ашанин С.В. обратился в суд с иском к Коротаевой Л.В. о взыскании в его пользу соразмерной платы за пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория СНТ "Березки Курганье", дом _, площадью 102 кв.м. Уточнив исковые требования, истец просит установить величину соразмерной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка в размере _ рублей, взыскать с ответчика в его пользу _ рублей - плату с момента вступления в силу решения Домодедовского городского суда Московской области от 27.03.2012 года по 28.11.2012 года, судебные расходы по проведению экспертной оценки в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя - _ рублей, а также расходы по оплате госпошлины - _ рублей. В обоснование иска истец указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2010 года он является собственником земельного участка общей площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория СНТ "Березки Курганье", уч.2. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.03.2012 года по иску Коротаевой Л.Е. к нему определен порядок пользования жилым строением (садовым домом), расположенным на вышеуказанном участке, в соответствии с которым Коротаевой Л.Е. в пользование предоставлена часть жилых помещений дома. Также решением суда установлен сервитут на земельный участок площадью 102 кв.м.Поскольку он является собственником земельного участка, обремененного сервитутом, то вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут. Согласно экспертному заключению N06.11/01-12 от 14.11.2012 года размер ежегодной платы за установление частного сервитута на принадлежащем ему земельном участке составляет 15 504 руб. За проведение экспертной оценки им было оплачено _ руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила взыскать в пользу истца ежегодную плату за сервитут в установленном экспертом размере.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, так как сервитут не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Коротаевой Л.Е. по доверенности Бельская О.А., ссылаясь на то, что суд в нарушение ст.ст.39,196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в своем уточненном исковом заявлении просил установить величину соразмерной платы за пользование частью земельного участка в размере _ рубля, а суд постановил взыскивать с Коротаевой Л.Е. в пользу Ашанина С.В. ежегодную плату за сервитут в указанном размере. Также представитель ответчика указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так, взыскивая в пользу истца ежегодную плату за сервитут, суд исходил из того, что регистрация сервитута в органах ЕГРП носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Между тем, по мнению представителя ответчика, этот вывод противоречит ст.ст.131, 216, 274 ГК РФ, ст.27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку между истцом и ответчиком не было заключено соглашения о сервитуте, истец с целью исполнения решения суда в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о регистрации сервитута не обращался, следовательно, он не вправе требовать компенсации за установленный сервитут. Кроме того, указывает представитель ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку Ашанинным С.В. суду не был представлен акт выполненных работ, в договоре поручения б/н от 28.11.2012 года отсутствует перечень выполненных исполнителем услуг, из договора не представляется возможным определить по какому делу оказывались услуги.Также суд не учел, что представитель истца присутствовал только на одном судебном заседании, не готовил каких-либо процессуальных документов, а истец сам является адвокатом и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость участия представителя и невозможность представлять свои интересы лично.

Представитель истца Ашанина С.В. по доверенности Харламова В.И. также не согласна с решением суда, просит отменить его в части отказа во взыскании и вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью. В обоснование жалобы представитель указывает, что суд, отказывая во взыскании _ рублей - платы с момента вступления в силу решения Домодедовского городского суда Московской области за период с 03.07.2012 года по 28.11.2012 года, исходил из того, что Ашанин С.В., продолжает чинить Коротаевой Л.Е. препятствия в пользовании земельным участком и всеми строениями, однако в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения истцом решения суда о нечинении ответчику препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд в своем решении ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя N5488/11/06/50, предметом исполнения которого является нечинениеАшаниным С.В. препятствий Коротаевой Л.Е. в пользовании _ долей участка и всех строений, однако оно было отменено судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что земельный участок находится в собственности истца. Также, по мнению представителя истца, суд необоснованно и немотивированно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до _ рублей, а расходов по проведению экспертизы до _ рублей, что противоречит принципам объективности, справедливости.

В судебную коллегию представители истца и ответчика явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Ашанин С.В. является собственником земельного участка общей площадью 675 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория СНТ "Березка Курганье", уч.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права _ от 30.07.2010 года.

Судом установлено, что стороны Коротаева Л.Е. и Ашанин С.В. являются сособственниками в равных долях садового дома, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория СНТ "Березки Курганье", дом ....

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.03.2012 года по иску Коротаевой Л.Е. к Ашанину С.В. определен порядок пользования жилым строением (садовым домом), расположенным по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория СНТ "Березки Курганье", дом _, в соответствии с которым Коротаевой Л.Е. предоставлены в пользование следующие помещения: одна жилая комната на первом этаже площадью 7,9 кв.м. и одна жилая комната на втором этаже площадью 9,4 кв.м. Ашанину С.В. предоставлены в пользование следующие жилые помещения: одна жилая комната на первом этаже площадью 8,1 кв.м. и одна жилая комната на втором этаже площадью 9,4 кв.м. Жилые помещения площадью 13,7 кв.м. на первом этаже и 13,2 кв.м на втором этаже, а также нежилые помещения, расположенные в доме - кухня, терассы на первом и втором этажах, душевая комната переданы в общее владение и пользование сторон. Также решением суда установлен сервитут на часть земельного участка площадью 102 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

До настоящего времени сервитут в установленном законом порядке сторонами не зарегистрирован.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно ч.1 ст.27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что регистрация сервитута в органах ЕГРП носит правоподтверждающий характер и с учетом положений ст. 274 ГК РФ пришел к выводу о необходимости установления и взыскания с ответчика ежегодной платы за пользование земельным участком истца. Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку оно является законным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать денежной компенсации, поскольку до настоящего времени установленный решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.03.2012 года сервитут не зарегистрирован, основаны на неправильном толковании закона. Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством установленного решением суда сервитута, а факт отсутствия государственной регистрации сервитута не препятствует ответчику в пользовании им. В случае воспрепятствования Ашанина С.В. ответчику в пользовании сервитутом, она вправе требовать принудительного исполнения решения суда.

Суд, определяя размер платы за сервитут, обоснованно исходил из размера ежегодной платы в размере _ рубля, установленной экспертным заключением N_ от 14.11.2012 года ООО "Гранд Реал", поскольку оно соответствует закону, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.Являясь способом государственного принуждения судебное решение должно быть исполнимым.Фактически требование истца заключается в понуждении ответчика к выплате ежегодной денежной компенсации за пользование принадлежащим ему земельным участком. В то же время согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а исковые требования, излагаемые в исковом заявлении должны быть точными и конкретными. У заявленного истцом требованияоб установлении величины соразмерной платы за пользование частью вышеуказанного земельного участка в размере _ рублейотсутствует механизм для принудительного исполнения. При таких обстоятельствах суд вправе сформулировать в резолютивной части решения заявленное требование правильно, чтобы оно могло быть исполнено. В данном случае, по мнению судебной коллегии, речь идет не о выходе за пределы исковых требований, а об их необходимом и законном уточнении.

Отказывая во взыскании в пользу истца с Коротаевой Л.Е. платы за сервитут за период с 03.07.2012 года по 28.11.2012 года в размере _ рублей, суд исходил из того, что Ашанин С.В. чинит ответчику препятствия в пользовании земельным участком. Указанные обстоятельства подтверждаются судебными решениями Домодедовского городского суда от 26.10.2010 года, от 27.03.2012 года, а также материалами исполнительного производства N5488/11/0/506 об обязании должника Ашанина С.В. не чинить препятствия Коротаевой Л.Е. в пользовании _ долей участка и всех строений, объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля Коротаевой А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, поскольку доказательств в подтверждение исполнения решения суда о нечинении препятствий в пользовании со стороны истца суду не представлено. Кроме того, как следует из экспертного заключения N06.11/01-12 от 14.11.2012 года,размер ежегодной платы в_рубля был установлен на день проведения экспертизы, соответственно, задолженность за предыдущий период не может быть взыскана, исходя из указанной суммы.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела также отсутствуют доказательства неисполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку факты чиненияответчику со стороны истца препятствий в пользовании земельным участком и строениями были установлены решениями судов, а, следовательно, обязанность доказать обратное лежит на истце, однако таковых доказательств суду не представлено, объяснения представителя ответчика и показания свидетеля не опровергнуты. Что касается, ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя N_, которое было отменено, то в подтверждение данного обстоятельства суду также не было представлено каких-либо доказательств.

Представитель истца Ашанина С.В. по доверенности Харламова В.И. не согласна с решением суда, просит отменить его в части и вынести новое решение, которым удовлетворить иск Ашанина С.В. полностью. В обоснование жалобы представитель указывает, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей, а расходов по проведению экспертизы до _ рублей.

Представитель ответчика также не согласен с решением суда в части взыскания судебных издержек, указывает, что размер взысканных судом расходов завышен, суд не учел, что представитель истца присутствовал только на одном судебном заседании, не готовил каких-либо процессуальных документов, а истец сам является адвокатом и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость участия представителя и невозможность представлять свои интересы лично.

Обсудив доводы апелляционныхжалоб в части взыскания судебных издержек, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанныенормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя и проведению оценки.

Из материалов дела следует, что ко взысканию были предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя Харламовой В.И., связанные с ее участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере _ рублей, а также расходы на проведение оценки в размере _ рубля.

Суд, исходя из принципа разумности, снизил определенную ковзысканию сумму, затраченную истцом на представителя до _ рублей, а сумму на проведение оценки до _ рублей. Таким образом, довод представителя истца о том, что суд немотивировал свое решение в части взыскания судебных расходов опровергается мотивировочной частью решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в целях изменения размера расходов на представителя и расходов на проведение оценки, определенных судом ко взысканию, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых стороны считают несправедливым.

Таким образом, несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения в данной части.

Кроме того, учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца и объем совершенных ею процессуальных действий в суде первой инстанции, частичное удовлетворение иска, суд обоснованно установил размер возмещения расходов на представителя в сумме _ рублей, а расходов на проведение оценки в сумме _ рублей. Судебная коллегия считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

То обстоятельство, что истец является адвокатом и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость участия представителя и невозможность представлять свои интересы лично, также не является основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку в соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом закон не ставит в зависимость право гражданина на участие представителя от наличия статуса адвоката или юридических познаний.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом суду не был представлен акт выполненных работ, в договоре поручения б/н от 28.11.2012 года отсутствует перечень выполненных исполнителем услуг, из договора не представляется возможным определить по какому делу оказывались услуги, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. Во-первых, факт оказания представителем Харламовой В.И. услуг истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, акт выполненных работ не является обязательным документом, поскольку договор заключен между физическим лицами, в подтверждение факта оказания услуг суду представлен договор поручения и расписка, во-вторых, в договоре не может быть определен перечень выполненных услуг, т.к. договор заключается на предоставление услуг в будущем, предмет договора и перечень обязанностей сторонами был определен, в-третьих, как следует из договора, в нем четко указано по какому делу подлежит оказанию юридическая помощь, а именно при рассмотрении искового заявления к Коротаевой Л.Е. об определении размера платы за пользование земельным участком, взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя ответчика Коротаевой Л.Е. по доверенности Бельской О.А., представителя истца Ашанина С.В. по доверенности Харламовой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: