Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-17865/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - служба судебных приставов - постановление судебного пристава-исполнителя - мера принудительного исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-17865/13

Судья Стольникова М.В. Гр.д. N11-17865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СК Донстрой"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы 27 июня 2013 года, которым постановлено: заявление ЗАО "СК Донстрой" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Сонина А.П. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения,

установила:

ЗАО "СК Донстрой" обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Сонина А.П. от 18.03.2013 г. по исполнительному производству ** возбужденному на основании исполнительного листа ВС N020457782 по делу N2-3045/10 от 13.07.2011 г., выданного Савеловским районным судом г. Москвы, о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., а также о приостановлении исполнительного производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что в отношении организации были возбуждены исполнительные производства, соответствующие постановления поступили в организацию 27.02.2013 года, организация оплатила добровольно взыскиваемые суммы, однако судебным приставом-исполнителем с организации было взыскан сбор за несвоевременную уплату задолженности.

Представитель Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Бундяков В.М. в суд явился, заявленные требования не признал, пояснил, что ЗАО "СК Донстрой" оплатило взыскиваемую сумму с нарушением установленного срока, в связи с чем на должника был наложен исполнительский сбор в размере ** руб.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит заявитель.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"", ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь применимыми нормами права.

Так, вынося решение, суд правильно применил ч.1,2 ст.6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот, рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Дегтяревым В.Ю. вынесено постановление ** о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ** по делу N2-3045/10 от 13.07.2011 г., выданного Савеловским районным судом г. Москвы. Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления.

Должник ЗАО "СК Донстрой" получил постановление о возбуждении исполнительного производства 27.02.2013 года, за разъяснением исполнительного документа надлежащим образом не обращался, уважительных причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не сообщал. Однако, денежные средства, согласно представленному платежному поручению, перечислены должником на расчетный счет, указанный в постановлении, лишь 26.03.2013 года, то есть по истечении установленного срока.

18.03.2013 г. постановлением судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Сониным А.П., вынесенного по материалам исполнительного производства **, с должника взыскан исполнительский сбор в размере ** руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу что, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя обосновано и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в ЗАО "СК Донстрой" в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявителя содержатся доводы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, а его выводы не соответствуют материалам дела. Заявитель ссылается на то, что в заседании были подтверждены нарушения сроков направления постановления должнику и совершения исполнительных действия, а также на то, что обжалуемым постановлением СПИ неправомерно был установлен 3-х дневный срок для оплаты исполнительского сбора и нарушены иные требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Однако судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными и принять их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот, рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, среди всего прочего - взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 27.06.2013 и зафиксированных в протоколе судебного заседания (л.д. 25), копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО "СК Донстрой" поступила должнику 27 февраля 2013 года, при этом от указанного утверждения представитель заявителя в дальнейшем не отказывался, замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Вместе с тем, из единственного имеющегося в материалах дела расчетно-финансового документа - копии платежного поручения ** (л.д. 14), надлежаще удостоверенной уполномоченным лицом старшим казначеем Васиной Т.А., следует, что денежные средства по исполнительному листу в адрес ФССП России были перечислены лишь 26 марта 2013 года. Данное обстоятельство в суде первой инстанции также не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником спустя 27 дней после фактического получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания исполнительского сбора в связи нарушением судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления должнику и совершения исполнительных действия, а также об уплате взысканной судом суммы в срок добровольного исполнения, лишаются правового значения, поскольку противоречат материалам дела.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель установил слишком короткий срок исполнения обязанности, по мнению коллегии, свидетельствует о недобросовестности должника в использовании им своих процессуальных прав и не может быть удовлетворен, так как обязанность выплаты денежной суммы возникла у ЗАО "СК Донстрой" с момента вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г Москвы, при этом сторона не была лишена возможности исполнить данную обязанность добровольно в разумный срок.

В силу статьи 441 ГК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, приводя формальные доводы о несоответствии постановления судебного-пристава исполнителя от 18.03.2013 закону, заявитель в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что обжалуемым постановлением ЗАО "СК Донстрой" причинен какой-либо вред, нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ЗАО "СК Донстрой" своих прав и свобод.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора по существу направлено исключительно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя, исходя из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом того факта, что приставом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно и не нарушает требований действующего законодательства, а доводы заявления и апелляционной жалобы повторяют друг друга, направлены на необоснованное несогласие с содержанием обжалуемого постановления, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ЗАО "СК Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: