Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-17913/13 (ключевые темы: уступка требования - договор поручительства - управляющая компания - процессуальное правопреемство - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-17913/13

Судья Русинович Н.А. гр.д.11-17913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Руновского А.В.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Козич Е.Д.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 г., которым постановлено: произвести замену ОАО "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником ООО "Управляющая компания "ЛИГА" (** по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 26.01.2012г., вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела N2-899/12 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Козич Е.Д. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

установила:

26.01.2012г. в рамках гражданского дела N2-899/12 состоялось решение суда, которым были частично удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Козич Е.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и договору поручительства.

27.03.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому ОАО "АЛЬФА-БАНК" уступил КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" все права требования к Козич Е.В. по договору поручительства от 15.11.2010 г.

27.03.2013 г. между КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" ООО "Управляющая компания "ЛИГА", было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" уступил ООО "Управляющая компания "ЛИГА" все права требования к Козич Е.В. по договору поручительства от 15.11.2010 г.

ООО "Управляющая компания "ЛИГА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по указанному установленному решением суда правоотношению на правопреемника ООО "Управляющая компания "ЛИГА" по соглашение об уступке прав (требований).

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Козич Е.Д., представители ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "РоскарантинСервис" в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Козич Е.Д.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Козич Е.Д. по доверенности Гараева Э.Н., Громову А.С., адвоката заявителя Руновского А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания "ЛИГА", суд, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, правильно исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях, в данном случае на основании договоров уступки права требования, заключенных между ОАО "Альфа Банк" и КБ "Экономикс -Банк", а затем аналогичного соглашения между КБ "Экономикс-Банк" и ООО "Управляющая компания "ЛИГА", влечет за собой и процессуальное правопреемство, которое возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица ООО "РоскарантинСервис", не может служить основанием к отмене решения, поскольку общество определение суда не обжалует, а у Козич Е.Д. отсутствуют полномочия на представление интересов ответчика третьего лица ООО "РоскарантинСервис".

Доводы жалобы о неизвещении Козич Е.Д. о времени и месте рассмотрения заявления, суд находит необоснованными, поскольку согласно уведомлению от 28.06.2013г. (л.д.116) ответчику направлялась телеграмма о рассмотрении дела по адресу: ***, однако адресат по извещению не являлся.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заключенными соглашениями об уступке прав (требований), однако данные доводы не подлежат проверке при решении процессуального вопроса о замене стороны ее правопреемником. Данный вопрос подлежит рассмотрению в исковом порядке путем предъявления соответствующего искового заявления.

В частной жалобе Козич Е.Д. также ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда находятся производства, в которых ООО "Мясное подворье" оспаривает указанные выше соглашения об уступке прав (требований), однако на дату вынесения определения указанные соглашения не были признаны недействительными. Кроме того, в заседании судебной коллегии представители Козич Е.Д. и заявителя пояснили, что решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Мясное подворье" было отказано в удовлетворении исковых требований, и данное решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Козич Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи