Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 11-18013/13 (ключевые темы: ограничение прав - судебные приставы-исполнители - общественные объединения - путевка - неуважение к суду)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 11-18013/13

Судья: Голубева В.В.

Гражданское дело N 11-18013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Вдовина А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:

В иске Вдовина А. А. к Щукинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о возмещении вреда отказать.

установила:

Истец Вдовин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Щукинскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.02.2011 г. в отношении него судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве Лебедевым К.Г. вынесено постановление о временном ограничении права его выезда за пределы РФ. Данное постановление направлено в его адрес только 16.06.2011 г. Погранслужба аэропорта Домодедово на основании постановления 19.03.2011 г. задержала его при прохождении паспортного контроля и запретила ему вылет в Австрию, куда он направлялся на лечение. Указанное постановление судебного пристава нарушило его гражданские права, ему был причинен материальный вред в виде расходов, которые он произвел по приобретению путевки в размере *** руб., а также нарушены его личные неимущественные права, он был глубоко оскорблен фактом его задержания в аэропорту, пережил нервный стресс, ухудшилось состояние его здоровья. Моральный вред истец определил в размере *** руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Щукинского ОССП УФССП России по Москве Лебедев К.Г. в суд явился, иск не признал.

Привлеченное судом с учетом характера спорного правоотношения в качестве соответчика Министерство финансов РФ в суд не явилось, направило письменные возражения, в которых просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск соответчик просил в иске отказать, так как истец не представил в суд доказательств, подтверждающих незаконность действий государственного органа. Также в деле отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

Представитель 3- года лица УФССП России по Москве Сафронова Я.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вдовин А.А., ссылаясь на то, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Вдовина А.А., судебного пристава-исполнителя Лебедева К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.10.2010 г. в отношении истца Вдовина А.А. судебным приставом-исполнителем Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения - обязать Вдовина А.А. демонтировать принадлежащий ему металлический тент и освободить земельный участок в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право Управе демонтировать металлический тент и освободить земельный участок за счет Вдовина А.А. со взысканием с него расходов по исполнению решения суда.

Указанное постановление получено истцом, однако мер к исполнению решения суда либо уведомления о том, что он не намерен исполнять решение суда, и просил предоставить Управе право демонтировать тент самостоятельно, не принято. В этой связи судебным приставом 09.02.2011 г. принято постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. Данное постановление не обжаловалось, незаконным не признано.

Исходя из обстоятельств дела, оценивая доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, постановление от 09 февраля 2011 года является законным и обоснованным.

Доводам истца о том, что в соответствии с решением суда он вправе его не исполнять, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В частности суд правильно указал, что указанные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм права.

Согласно ст. 13 ч.2,3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку истец обязан был либо исполнить решение суда добровольно либо сообщить о своем намерении передать взыскателю право самостоятельно исполнить решение суда, то судебный пристав действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд правильно указал, что материальный ущерб истца не может быть возмещен за счет средств казны РФ, так как не установлен факт незаконности вынесения постановления государственным органом.

Довод истца о том, что впоследствии данное постановление отменено не влияет на его законность при издании, так как основанием для отмены данного постановления явилось прекращение исполнительного производства вследствие невозможности должника исполнить исполнительный документ на основании заявления самого должника.

Так как судом не установлены основания для возмещения материального вреда, а предъявленные требования о компенсации морального вреда вытекают из них, суд правильно отказал в возмещении морального вреда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Так, ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает при наличии в совокупности юридических условий, таких как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вина причинителя, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В определении Конституционного суда от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст. 1069 ГК РФ.

Незаконность действий государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц, государственных органов, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Щукинского ОССП УФССП но г. Москве истцу причинены убытки, а также нравственные и физические страдания.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти не установлена и не подтверждена.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Вдовина А.А. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи