Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18014/13 (ключевые темы: наследники - фактическое принятие наследства - бытовая техника - свидетельство о праве на наследство по закону - собственное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18014/13

Судья 1 инстанции: Ланина Л.Е.

Дело N 11-18014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

С участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе истца Евтеевой В.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евтеевой В.В. к Петровой Т.Ф., Катаевой В. В., нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М., ОАО КБ "МИА" о признании недействительными сделок, свидетельств, признании права собственности, истребовании имущества, выселении отказать.

установила:

Евтеева В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Петровой Т.Ф., Катаевой В.В., нотариусу г. Москвы Балакиревой И.М., ОАО КБ "МИА" о признании недействительными сделок, свидетельств, признании права собственности, истребовании имущества, выселении, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 8 октября 2006 года умерла ее родная сестра Евтеева А.В. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***. Она, Евтеева В.В., принимала участие в похоронах сестры совместно с тетей умершей Петровой Т.В. В квартире была сохранена вся обстановка, несмотря на пожар. Петрова Т.Ф. передала ей ключи от квартиры. Документы на квартиру не были найдены. В начале декабря 2006 года она забрала из квартиры всю мебель и бытовую технику сестры и перевезла их по месту жительства в д. Круглое Ефремовского района Тульской области. Петрова Т.Ф. осуществляла присмотр за квартирой. Полагает, что совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти сестры. Петрова Т.Ф. забрала у нее, Евтеевой В.В., паспорт, который был возращен только в мае 2007 года, приехавшей к Петровой Т.Ф. ее, Евтеевой В.В., дочери, которая сообщила, что имеется завещание на квартиру. Свидетельство о праве на наследство выдано Петровой Т.Ф. незаконно. Петрова Т.Ф. не имела право отчуждать спорную квартиру. В связи с чем просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2007 года, выданное Петровой Т.Ф. нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. на квартиру по адресу: ***, признать недействительным договор купли-продажи от 12.10.2010 года, заключенный между Петровой Т.Ф. и Катаевой В.В., государственную регистрацию права собственности Катаевой В.В. на указанную квартиру, кредитный договор от 8.10.2010 года о предоставлении денежных средств, заключенный между Катаевой В.В. и ОАО КБ "МИА" на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: ***. Признать недействительной государственную регистрацию ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры. Признать за ней, Евтеевой В.В. право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону. Истребовать у ответчика Катаевой В.В. квартиру по адресу: ***, обязав освободить ее от имущества.

Евтеева В.В. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Руденский А.Б. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Петрова Т.Ф. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Петровой Т.Ф. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, также просил суд применить срок исковой давности.

Ответчик - Катаева В.В. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Катаевой В.В. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО КБ "МИА" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - нотариус г. Москвы Балакирева И.М. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

3 лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Евтеева В.В., поданной ее представителем по доверенности Руденским А.Б.

Евтеева В.В., Петрова Т.Ф, Катаева В.В., нотариус города Москвы Балакирева И.М., представитель ОАО КБ "МИА" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Евтеевой В.В. по доверенности Руденского А.Б., представителя ответчика Петровой Т.Ф. по ордеру и по доверенности Дашкову Л.Г., представителей ответчика Катаевой В.В. по доверенностям Алдихина В.В. и Катаева А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что *** года умерла Евтеева А.В., прожившая по адресу: ***.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы после смерти Евтеевой А.В. 21 июля 2007 года обратилась ее тетя Петрова Т.Ф. - наследник 3 очереди (л.д.52). 16 апреля 2007 года нотариусом г. Москвы Балакиревой И.М. Петровой Т.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ***.

12 октября 2010 года между Петровой Т.Ф. и Катаевой В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием средств ипотечного кредита, в соответствии с которым Петрова Т.Ф. продала, а Катаева В.В. купила в собственность квартиру по адресу: *** за *** руб. Оплата стоимости квартиры производилась Катаевой В.В. с использованием заемных средств на основании Кредитного договора от 8.10.2010 года, заключенного между ОАО КБ "МИА" и Катаевой В.В. Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирована обременение права собственности на указанное жилое помещение - ипотека в силу закона ОАО КБ "МИА".

В обосновании заявленным исковых требований представитель истца ссылалась на то, что Евтеева В.В., будучи наследником 2 очереди после смерти Евтеевой А.В. ,фактически приняла наследство.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно п. 2 указанной нормы признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Отказывая в удовлетворении иска Евтеевой В.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности объяснения истца, доводы, изложенные в исковом заявлении, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что Евтеева В.В., действуя добросовестно как лицо, полагающее себя собственником наследственного имущества, именно в течение шести месяцев после смерти Евтеевой А.В. приняла открывшееся наследство (вступила во владение или в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатила за свой счет долги наследодателя или получила от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), суду не представлено. При этом суд также учел, что истицей не представлено доказательств несения каких-либо расходов и выполнения обязанностей в отношении наследственного имущества в течение 6 месяцев после смерти Евтеевой А.В.

При таких обстоятельствах судом в ходе рассмотрения спора по существу не установлен факт совершения истицей конкретных действий, в которых бы в указанный период проявилось бы ее отношение как наследника к наследству именно как к собственному имуществу.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, и учтены при вынесении решения и не могут служить основанием к его отмене.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалобы не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судом при рассмотрении дела проверялись доводы истца относительно принадлежности предметов мебели и бытовой техники умершей Евтеевой А.В., которые истец перевезла по месту своего жительства, о том, что в одном из ящиков перевозимой мебели имелась папка с фотографиями и документами, о том, что истец не знала о нарушении своего права как наследника. Какими-либо доказательствами указанные доводы не подтверждены, в материалах дела таких доказательств не имеется и к апелляционной жалобе не представлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи