Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-18017/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - обязанности залогодателя - удовлетворение требований залогодержателя - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-18017/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело N 11-18017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Коренюка И.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "БНП Париба Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна А. Г. в пользу ЗАО "БНП Париба Банк" задолженность по кредитному договору *** руб. ** коп., расходы по госпошлине *** руб. ** коп., почтовые расходы *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *****, модель *****, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Коренюку И. П. Определить способ реализации предмета залога путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с Коренюка И. П. в пользу ЗАО "БНП Париба Банк" почтовые расходы *** руб. ** коп. (*** рублей ** копейку).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился с иском к ответчику Аветисяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** от 15 сентября 2010 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере в размере *** рублей на срок до 17 сентября 2015 г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик Аветисян А.Г. не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком Аветисяном А.Г. не погашена. По состоянию на 31 мая 2012 г. задолженность ответчика Аветисяна А.Г. составила *** рублей, из них: сумма основного долга по кредитному договору - *** рублей; комиссия за предоставление/обслуживание кредита - *** руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - *** рублей; сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита - *** рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - *** рублей. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Аветисяном А.Г. 15 сентября 2010 г. заключён договор залога транспортного средства N **, автомобиля марки *****, модель *****, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере *** рублей. Аветисян А.Г. без согласия истца произвел отчуждение автомобиля, собственником которого в настоящее время является Коренюк И.П.

Истец просил суд взыскать с ответчика Аветисяна А.Г. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Коренюку И.П., установив его начальную продажную цену в размере *** рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков почтовые расходы согласно представленным документам.

Ответчики, извещавшиеся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, судебные извещения не получают, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Аветисян А.Г. возражений по иску не представил.

Ответчик Коренюк И.П. ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль в магазине, не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания просит ответчик Коренюк И.П., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", ответчики Аветисян А.Г., Коренюк И.П. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Аветисяном А.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ** от 15 сентября 2010 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до 17 сентября 2015 г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 813, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что с ответчика Аветисяна А.Г. подлежит взысканию задолженность в сумме *** рубль.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Аветисяном А.Г. 15 сентября 2010 г. заключён договор залога транспортного средства N **, автомобиля марки *****, модель *****, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере *** рублей.

Судом установлено, что Коренюк И.П. приобрел через комиссионный магазин автомобиль марки *****, модель *****, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** на основании договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается представленной в суд карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Коренюк И.П. принял на себя обязанности залогодателя в отношении вышеуказанного автомобиля, на него подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд в соответствии с указанными правовыми нормами обоснованно установил начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в производстве Старорусского районного суда Новгородской области находится гражданское дело по иску Коренюка И.П. к Ганусяк Э.П. о применении последствий недействительной сделки не влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения, поскольку сделка между указанными сторонами ничтожной не признана.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик Коренюк И.П., при вынесении решения по указанному выше делу не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 392 ГК РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, влекущих за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: