Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-18065/13 (ключевые темы: заем - расписка - задолженность по договору - неустойка - размер ответственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-18065/13

Судья Горюнова О.И.

Гр.дело N11-18065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Антоновой Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Фараджева ШХ, Фараджева ХС к Антоновой ТА о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Антоновой ТА в пользу Фараджева ШХ задолженность по договору займа в размере 2 250 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 639 500 рублей, проценты в размере 594 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Антоновой ТА в пользу Фараджева С задолженность по договору займа в размере 2 250 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 639 500 рублей, проценты в размере 594 500 рублей.

Взыскать с Антоновой ТА госпошлину в доход федерального бюджета 26 645 рублей,

установила:

истцы Фараджев Ш.Х., Фараджев Х.С. обратились в суд с иском к ответчику Антоновой Т.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между Фараджевой З.Н. и Антоновой Т.А. заключен договор, по условиям которого Фараджева З.Н. предоставила ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, которые подлежали возврату заимодавцу не позднее 31 марта 2009г. После смерти Фараджевой З.Н., истцам стало известно о заключенном договоре, и они потребовали от ответчика возврата указанной суммы, так как являются наследниками умершей. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцы, в редакции уточненного искового заявления, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 4 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 1 279 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 189 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 700 рублей.

Истец Фараджев Ш.Х., являясь также представителем Фараджева Х.С. по доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы прост ответчик Антонова Т.А., ссылаясь на то. что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что расписка является фальсифицированной, на дату составления расписки она проживала в г. Санкт-Петербурге, с Фараджевой не встречалась; ей не требовались заемные денежные средства; согласно расписки в залог передана квартира, однако ответчик являлась собственником не всей квартиры; ипотека не была зарегистрирована; сумма, указанная в расписке, соответствует сумме, утраченной ответчиком в квартире истцов, которую снимала фирма ответчика, там же были утрачены и документы ответчика, в том числе бланки с ее подписью; в нарушение требований ст. 808 ГК РФ договор займа не был составлен, расписка не заменяет договор займа и не свидетельствует о воле двух сторон, поскольку содержит только одну подпись; отсутствуют сведения о наличии у Фараджевой денежной суммы, переданной в долг; отсутствуют сведения о принятии наследства Фараджевым Ш.Х., наследство принято по истечении шести месяцев; суд не применил требования ст. 404 ГК РФ в отношении действий истцов, которые содействовали увеличению размера убытков, а также не применил требования ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Антонова Т.А. и ее представители по доверенности Михайлов С.Л., Антипенков А.А., адвокат Скопинов В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения иска возражали.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фараджева Ш.Х. и Фараджева Х.С.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу: ***, однако не были вручены Антоновой Т.А.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 года Антонова Т.А. получила от Фараджевой З.Н. денежные средства в размере 4 500 000 рублей, которые обязалась возвратить не позднее 31 марта 2009 года (л.д. 173).

Таким образом, между Фараджевой З.Н. и Антоновой Т.А. сложились отношения по договору займа.

Довод ответчика о том, что договор займа не был заключен в письменном виде, судебная коллегия признает не состоятельным.

С учетом требований ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа и его условий.

Истцами в качестве доказательства была представлена расписка, содержащая в себе сведения о фактической передаче денежных средств, их размере, сроках возврата.

Довод ответчика, что указанная расписка ею не была подписана, опровергается заключением судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы и экспертизы определения давности составления документа, проведенной на основании определения суда 111 Центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, из выводов которого следует, что подпись от имени Антоновой Т.А. в расписке от 01 октября 2008 года выполнена Антоновой Т.А.

При этом эксперты также пришли к выводу о невозможности установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Антоновой Т.А., с каким интервалом во времени выполнены указанные реквизиты, а также о невозможности установить, в какой последовательности в расписке выполнены печатный текст и подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

С учетом приведенных выводов заключения экспертизы ответчиком Антоновой Т.А. не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что расписка подписана не ею и о том, что текст расписки мог быть нанесен на лист бумаги с ее подписью.

Вывод заключения экспертизы о том, что расписка от имени Антоновой Т.А. подвергалась воздействию жидкости и либо термическому воздействию, либо интенсивному световому воздействию, которые приводят к "искусственному" старению документов, не свидетельствует о недостоверности расписки, поскольку не доказан факт совершения указанных действий намеренно займодавцем либо истцами с целью фальсификации доказательства.

Представленное ответчиком в подтверждение возражений заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит выводов, противоположных выводам заключения экспертизы, а лишь содержит оценку заключения экспертизы.

Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности.

Указание в пояснении к иллюстративной таблице (илл. 2) на фрагмент расписки от имени Щербакова С.А., с учетом пояснений допрошенного в заседании судебной коллегии эксперта Миловидовой О.Ю., а также содержания заключения в целом, судебная коллегия признает данное обстоятельство технической ошибкой, которая не повлияла на правильность выводов экспертов.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцы располагали бланками с подписями Антоновой Т.А., судебная коллегия признает их не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не доказаны.

При этом указание в документах органов предварительного расследования на хищение у Антоновой Т.А. документов не имеет правового значения, поскольку состав похищенного имущества указан со слов Антоновой Т.А. Вступившего в законную силу приговора суда, либо постановления о прекращении уголовного дела, которыми был бы установлен перечень похищенного имущества, не имеется.

Притязаний ответчика Антоновой Т.А. к истцом уголовно-правового характера не исключают наличия заемных отношений между Антоновой Т.А. и Фараджевой З.Н.

Иные доводы возражений ответчика Антоновой Т.А. правового значения не имеют и не содержат оснований, которые могли бы повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебной коллегий установлено наличие заемных отношений между Фараджевой Н.Г. и Антоновой Т.А.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

При таких данных исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, для уменьшения размера ответственности должника применительно к сумме займа.

Так, в соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, сумма займа составляет 4 500 000 рублей и не подлежит уменьшению либо увеличению в зависимости от момента ее возврата, в связи с чем срок предъявления данной суммы ко взысканию правового значения не имеет и на размер ответственности не влияет.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Фараджева З.Н. умерла ***года (л.д. 24).

Наследниками Фараждевой З.Н. - мужем Фараджевым Х.С. и сыном Фараджевым Ш.Х. получены свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми последние являются наследниками в _ доле каждый (л.д. 22-23).

Таким образом, сумма долга подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях пропорционально их доле в наследственном имуществе.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ставка рефинансирования на момент предъявления иска о взыскании процентов в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У составила 8%.

С учетом данных требований закона размер процентов за пользование займом в пределах заявленных исковых требований за период с 01 октября 2008 года по 19 июля 2012 года составляет 1 279 000 из следующего расчета: 4 500 000 х 1 279 х 8% : 360.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты в размере 639 500 рублей.

В силу требований ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из условий договора займа, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31 марта 2009 года, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты, начиная с 01 апреля 2009 года по 19 июля 2012 года в пределах заявленных исковых требований и составляет 1 189 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4 500 000 х 1 189 000 х 8% : 360.

Между тем, данные проценты по своей правовой природе являются штрафными санкциями.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств по договору займа, а также период времени, в течение которого истцы не обращались за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, в размере 1 189 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 20 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

В соответствии с определением судебной коллегии от 12 июля 2013 года оплата экспертизы возложена на ответчика Антонову Т.А.

В адрес судебной коллегии поступило заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведенной экспертизе на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Фараджева Ш.Х. с ответчика также подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 000 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 27 195 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года отменить.

Исковые требования Фараджева ШХ, Фараджева ХС удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой ТА в пользу Фараджева ШХ задолженность по договору займа в размере 2 250 000 рублей, проценты на сумму займа 639 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

Взыскать с Антоновой ТА в пользу Фараджева ХС задолженность по договору займа в размере 2 250 000 рублей, проценты на сумму займа 639 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Антоновой ТА в доход местного бюджета в счет возмещения судебных расходов 27 195 рублей.

Взыскать с Антоновой ТА в пользу ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации расходы на выполнение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: