Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-18078/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - подача искового заявления - исковое заявление имущественного характера - исковое заявление неимущественного характера - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-18078/13

Судья Пивоварова Я.Г.Гр.д. N11-18078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующегоСергеевой Л.А.,

СудейФедерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

При секретаре Вакуровой О.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобеЕрмыкина В.И. на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ЕрмыкинаВ.И. оставить без движения, предоставив заявителю срок до 31 июля 2013 года для исправления указанных в определении недостатков. В противном случае жалобу считать не поданной и возвратить заявителю.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы 5 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ермыкина Валерия Ивановича к Банку "ВТБ 24" (ЗАО).

Не согласившись с указанным решением суда Ермыкин В.И. подал апелляционную жалобу.

Ознакомившись в представленной апелляционной жалобой суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого проситистецпо доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанциивынес верное и обоснованное определение, придя к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд исходил из того, чток жалобе в нарушение требований ст. ст. 322, 323 ГПК РФ не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Срок исправления недостатков установлен до 31 июля 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления сучетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Ермыкина В.И. была подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом заявитель в силу закона не освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

По доводам своей частной жалобы Ермыкин В.И. ссылается ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, полагая, что поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачивалась, т.е. ее размер составил 0 рублей, то и производная от нее государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы, размер которой соответственно составляет *** рублей, также не должна уплачиваться.

Данный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1,3, 5-9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до *** рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от ** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 3 процента суммы, превышающей *** рублей;

от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 2 процента суммы, превышающей *** рублей;

от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 1 процент суммы, превышающей *** рублей;

свыше *** рублей - *** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей *** рублей, но не более *** рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - *** рублей;

для организаций - *** рублей;

5) при подаче искового заявления о расторжении брака - *** рублей;

6) при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц:

для физических лиц - *** рублей;

для организаций - *** рублей;

7) при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, - ***рублей;

8) при подаче заявления по делам особого производства - *** рублей;

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По смыслу изложенной нормы права, с учетом буквального значения положений пункта ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия заключает, что в спорных процессуальных правоотношениях юридическое значение имеет не факт оплаты или неоплаты государственной пошлины при подаче иска, а тот факт, подлежала ли в данном случае такая государственная пошлины оплате истцом при подаче иска.

Как следует из материалов дела, в первоначально заявленном иске не содержалось цены и расчета иска, в связи с чем оплата государственной пошлины была невозможна.

Однако как усматривается из материалов дела 08.05.2012 истцом было подано письменное заявление об уточнении искового заявления (л.д. 2), которым истец установил сумму своих исковых требований в размере *** рублей плюс сумма, в которую оцениваются 38 лотов акций ММК на момент исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имеется возможность рассчитать и оплатить государственную пошлину на подачу апелляционной жалобы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правового значения не имеют,нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ермыкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: