Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18187/13 (ключевые темы: туристский продукт - защита прав потребителей - ненадлежащее исполнение обязательств - банковская гарантия - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-18187/13

Судья Мищенко О.А. Гр.д. N11-18187

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

При секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Кирносова В.И.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП "Моспотребнадзор" в интересах Кирносова В.И. к ООО "Эль Вояж" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2012 года Кирносов В.И. заключил с туристической компанией "Джулия-Трэвел" договор N *** о реализации туристского продукта. Предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле ImperialShams 5* DBL, Сома-Бэй, Египет на период с 17.07.2012 по 30.07.2012 - для Кирносова В.И. и Кирносова М.В. В соответствии с условиями договора Кирносовым В.И. было оплачено *** рублей. 13.07.2012г. менеджер туристической компании ООО ТК "Джулия-Трэвел" сообщил Кирносову В.И. о том, что в отеле ImperialShams 5* DBL, ведутся ремонтные работы и заселение в данный отель невозможно. Кирносов В.И. попросил вернуть уплаченные денежные средства в размере *** рублей, о чем подал заявление от 17.07.2012 г. Ответа на указанное заявление не последовало. В соответствии с договором заключенным между Кирносовым В.И. и ООО ТК "Джулия-Трэвел", туроператором является ООО "Эль-Вояж". 20.08.2012 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежной суммы в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей. 28.08.2012 года в адрес истца поступил ответ из ООО "Эль-Вояж", согласно которому ответчик отказывается удовлетворить требования истца, в связи с тем, что денежные средства от ТК ООО "Джулия-Трэвел" не поступали в адрес ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2012 года, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кирносова В.И., его представителей Кулькова В.А., Каменеву Е.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности заявленных исковых требований, исходил из того, что ответчик не вступал в договорные отношения с туристами Кирносовыми, и не реализовывал ООО ТК "Джулия Трэвел" тур для этих туристов, и руководствовался требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ.

Так, суд правильно применил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", из которой следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

(часть пятая в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ)

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентомсубагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

(в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ)

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1-3 ст. 10 указанного ФЗ, Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что11.07.2012 года Кирносов В.И. заключил с туристической компанией "Джулия-Трэвел" договор N *** о реализации туристского продукта. Предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению в отеле ImperialShams 5* DBL, Сома-Бэй, Египет на период с 17.07.2012 по 30.07.2012г. - для Кирносова В.И. и Кирносова М.В.

В соответствии с условиями договора Кирносовым В.И. было оплачено *** рублей.

17.07.2012г. Кирносов В.И. обратился в ООО ТК "Джулия-Трэвел" с заявлением о возврате денежных средств в размере *** рублей, в связи с не исполнением условий договора со стороны ООО ТК "Джулия-Трэвел".

20.08.2012 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежной суммы в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей, в связи с тем, что ответчик указан в качестве туроператора.

28.08.2012 года в адрес истца поступил ответ из ООО "Эль-Вояж", согласно которому ответчик отказывается удовлетворить требования истца, в связи с тем, что денежные средства от ТК ООО "Джулия-Трэвел" не поступали в адрес ответчика.

В судебном заседании также установлено, что агентский договор между ООО "Эль Вояж" и ООО "Джулия Трэвел" заключен 12.08.2012 года. 11.07.2012 года в адрес ООО "Эль Вояж" от ООО "Джулия Трэвел" поступила заявка на организацию туда для Кирносова В. П., Кирносова М.В. в Египет. ООО "Джулия Трэвел" заказывало для указанных туристов тур с 18.07.2012 по 31.07.2012г. вХургаду-Египет. Тур должен был включать в себя: проживание в двухместном номере отеля "AMCAzurHurghada" с питанием по системе "все включено", перелет по маршруту Москва - Хургада - Москва, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинскую страховку. ООО "Эль Вояж" направило заявку своим партнерам в Египет на размещение в указанном отеле, однако от партнеров пришел ответ, наличие свободных мест в отеле было подтверждено, но на указанные даты не было свободных авиабилетов, в связи с чем, заявка была аннулирована.

13.07.2012 года в адрес ООО "Эль Вояж" от ООО "Джулия Трэвел" поступила новая заявка на организацию тура для этих же туристов. ООО "Джулия Трэвел" заказывало для указанных туристов тур с 17.07.2012 года по 30.07.2012 года, в Хургаду-Египет, но в данном случае это был отель "IMPERIALSHAMS". Однако в процессе обработки данной заявки, был получен ответ о том, что на указанные даты отсутствовали свободные места для размещения в данном отеле, заявка также была аннулирована.

Суд установил, что ООО "Эль Вояж" не вступал в договорные отношения с туристами Кирносовыми, не реализовывал ООО "Джулия Трэвел" тур для этих туристов, денежные средства на расчетный счет туроператора не перечислялись ни туристами, ни ООО "Джулия Трэвел".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному, по мнению коллегии, выводу об отказе в иске, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истца содержатся доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для делаи его выводы фактически не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не обоснованы в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

При этом, как следует из материалов дела, в тексте договора, заключенного между истцом и ООО ТК "Джулия Трэвел", имеющегося в материалах дела на листах 11-14, а именно в п. ***, отсутствует наименование организации-туристического оператора, предоставляющего турагенту туристский продукт для бронирования.

Более того, далее по содержанию указанного договора также отсутствует указание на предоставление туроператором ООО "Эль Вояж" туристского продукта для бронирования ООО ТК "Джулия Трэвел".

Вместе с тем из материалов дела следует, что агентский договор между ответчиком и турагентом ООО ТК "Джулия Трэвел" N *** был заключен лишь 12 августа 2012, то есть до 12.08.2012 ООО ТК "Джулия Трэвел" не являлось партнером ответчика.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо достоверных подтверждений тому, что в ООО "Эль Вояж" от ООО ТК "Джулия Трэвел" либо от самих туристов поступали денежные средства в счет оплаты заказанного для Кирносова В.И. туристского продукта.

Вместе с тем, по смыслу изложенных выше норм ФЗ "Об основах туристской деятельности" следует, что ответственность за неисполнение обязательств туроператора перед потребителем наступает только в случае если туроператор принял на себя такие обязательства, что должно подтверждаться заключением соответствующего договора.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что у истца действительно не имеется оснований для требования возврата денежных средств туроператором и компенсации морального вреда, поскольку не было установлено каких-либо оснований, вытекающих из договора или закона, для возникновения обязанностей у ООО "Эль Вояж" перед истцом по спорным правоотношениям.

ООО "Эль Вояж" не может быть признано надлежащим ответчиком, поскольку вероятные признаки недобросовестного и ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом усматриваются лишь у турагента ООО ТК "Джулия Трэвел", в то время как у ответчика-туроператора такие обязательства отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не может признать изложенные доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, чем нарушил право истца на судебную защиту на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются материалами дела.

Имеющаяся на листах дела 32-35 почтовая корреспонденция подтверждает то, что стороны извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. По последнему известному суду адресу. При этом доказательств уважительности причин неявки в заседание от сторон не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеется также ходатайство представителя истца (л.д. 36) Капалина Д.А. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором представитель истца также выражает согласие на постановление судом решения в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать ссылку истца на его не извещение и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Указанные и иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: