Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-18346/13 (ключевые темы: исполнительный лист - заявление о разъяснении - судебные приставы-исполнители - заочное решение - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-18346/13

Судья 1-ой инстанции: Городилов А.Д.

Гр.дело N 11-18346/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Жеребцовой Н.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений судебного пристава - исполнителя Мещанского PОСП, Жеребцовой Н.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - отказать

установила:

Судебный пристав - исполнитель Мещанского РОСП, Жеребцова Н.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года, согласно которому исковые требования Жеребцовой Н.А. к Префектуре СВАО г. Москвы о признании решения Префекта СВАО от * года за N* недействительным - удовлетворены. В резолютивной части решении указано: признать решение Префекта СВАО г. Москвы от * 2* года N* недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель Жеребцова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление, в обоснование заявления ссылалась на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель заинтересованного лица Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судебный пристав - исполнитель Акаева Н.З. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Жеребцова Н.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 32 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из заявления Жеребцовой Н.А. о разъяснении способа и порядка исполнения решения, в заочном решении суда от 29.11.2007 г., а также в исполнительном листе не указан конкретный способ восстановления нарушенного права реабилитированных на первоочередное получение жилья, в связи с чем, решение суда до настоящего времени надлежащим образом не исполнено.

Как следует из мотивировочной части заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 г.: "Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения в Жилищный отдел района Бутырский, истица имела первоочередное право на предоставление жилых помещений".

Заявитель Жеребцова Н.А. неоднократно обращалась с заявлениями в суд о вынесении дополнительного решения и разъяснении заочного решения, в удовлетворении заявлений было отказано.

Как усматривается из представленных документов, на основании заочного решения Мещанского районного суда г. Москвы 29 ноября 2007 года, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство N* от * года в отношении должника Префектуры СВАО г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Жеребцова Н.А. пояснила, что на основании данного заочного решения и исполнительного производства ответчиком было вынесено решение Префектурой СВАО г. Москвы в 2010 года на внеочередное получение жилья. Однако, впоследствии данное решение Префектурой СВАО г. Москвы, было отменено.

Отказывая в удовлетворении заявлений судебного пристава - исполнителя Мещанского PОСП, Жеребцовой Н.А., суд обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку, как усматривается из текста решения, судебный акт изложен в полной и ясной форме, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Между тем, заявленные доводы направлены на изменение содержания заочного решения, что противоречит положениям ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель не привел обоснованных доводов неясностей способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жеребцовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: