Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18446/13 (ключевые темы: жилой дом - рассрочка - государственные унитарные предприятия - задолженность по договору - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-18446/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело 11-18446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Шепелевой Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к Шепелевой Т.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шепелевой Т.В. в пользу ГуП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" задолженность по договору N *** от 09.04.2009 года в размере *** рублей *** копейки, *** рублей - пени за просрочку платежей по договору по графику N***.

Взыскать с Шепелевой Т.В. в пользу ГуП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" государственную пошлину в размере *** рубля *** копейки.

установила:

ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" обратился в суд с иском к Шепелевой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Шепелева Т.В. заключили договор N *** купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: ***, зарегистрированный 12.12.2012 года Управлением Росреестра по Московской области за N ***.

Ответчик обязался осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N*** - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N*** - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.

Согласно пункту ***Договора, оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в Графиках N*** и N.***.

Общая сумма задолженности по графику N*** составила: *** рубля *** копеек. На 20 декабря 2012 года по графику N*** ответчику были также начислены пени в общей сумме *** рубль *** копеек.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга перед истцом не исполнил, в связи с чем, истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере *** рублей *** копейки - в пользу ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендованного жилья" (график N***), в том числе *** рублей *** копейки - основная сумма долга, *** рубль *** копейка - пени за просрочку; кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копейка.

Представитель ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шепелева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела, которое судом было отклонено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца- Ефимову Н.Ю., представителя ответчика- Горькова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2009 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГуП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Шепелева Т.В. заключили договор N *** купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: ***, зарегистрированный 12.12.2012 года Управлением Росреестра по Московской области за N ***.

Согласно договору ответчик обязался осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N*** - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N *** - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.

Согласно пункту *** Договора, Покупатель обязался осуществлять в полном объеме все платежи, установленные Договором, размер и сроки которых определены Графиком N*** - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, Графиком N*** - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению Договора.

Согласно пункту *** Договора, оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в Графиках N*** и N.***.

В соответствии с пунктом *** Договора за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению Договора взимаются платежи в размере 5 % (Пяти процентов) годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения, сроки и размеры которых установлены Графиком N.***.

По графику N***, являющимся приложением к договору, ответчик должен был произвести выплаты по договору, однако, до настоящего времени указанные в графике N*** выплаты не произведены, на основании чего, общая сумма задолженности по графику N*** составила *** рублей *** копейки.

Пункт *** Договора закрепляет, что при просрочке Покупателем платежей, установленных пунктом *** Договора, указанных в Графике N***, начисляется пеня в размере ОД % (одной десятой процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет Поверенного.

На 20.12.2012 года по графику N *** ответчику были начислены пени в общей сумме *** рубль *** копейка.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" исковых требований; при этом, указал на то, что согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ответчик свои обязательства по договору о внесении платежей по графику N2 не выполнил.

Вместе с тем, названные суждения суда первой инстанции в отношении исковых требований ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" на законе не основаны.

Согласно положений ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполне-ния обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что та-кое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа соответствующие платежи на основании графика N *** за оказание ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа подлежали уплате Шепелевой Т.В. в пользу ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" за период с 09 апреля 2009 года по 09 апреля 2018 года в итоговой сумме *** руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым, на основании приведенных требований материального и процессуального закона, вопрос об исполнении ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" принятых обязательств по заключению, оформлению и сопровождению договора, а равно вопрос о том, в чем именно должно было состоять со стороны ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" такое сопровождение договора и осуществлялось ли оно фактически, входил в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу.

Между тем, названные обстоятельства судом по существу не проверялись и в судебном заседании не выяснялись.

При этом, как видно из материалов дела, в нём отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом каких-либо действий по сопровождению сделки купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа со стороны ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", составление каких-либо документов, согласованных сторонами в рамках сопровождения ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" сделки купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

На заседании судебной коллегии представитель истца также не смогла пояснить конкретно какие действия были совершены ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в размере истребуемой суммы задолженности. Никаких финансовых документов, подтверждающих их расходы , также представлено не было, несмотря на то, что судебной коллегией при отложении разбирательства по делу, стороне истца было предложено представить дополнительные доказательства в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом, согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Тем самым, заключение договора ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" с Шепелевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шепелева М.А., в качестве самостоятельной услуги, подлежащей дополнительной оплате, по смыслу положений ст. 307, 432 ГК РФ рассматриваться не может.

На основании изложенного, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.1 п.4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 г. отменить.

В удовлетворении иска ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" к Шепелевой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, судебных расходов -отказать.

Председательствующий:

Судьи: