Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-18678/13 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - банковская тайна - нормы радиационной безопасности - переуступка права требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 N 11-18678/13

Судья Тетерина Н.И. гр. дело N 11-18678/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Сокровищук В.А.,

на определение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-867-9/12 по иску Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк (открытое акционерное общество) к Сокровищуку В. А., Сокровищук С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сокровищука В. А. к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о признании кредитного договора прекратившим действие, взыскании денежных средств,

заменив истца Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк (открытое акционерное общество) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

установила

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 г., взыскана солидарно с Сокровищука В. А., Сокровищук С. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере **** в рубленом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ****, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены **** в рубленом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения суда. В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный Банк" - отказано. В удовлетворении встречного иска Сокровищука В. А. к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное обществ) о признании кредитного договора прекратившим действие, взыскании денежных средств - отказано. Взысканы с Сокровищука В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ****. Взысканы с Сокровищук С. В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ****

По ходатайству представителя АКБ "НРБ" (ОАО) о замене стороны - Банка на его правопреемника ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сокровищук В.А. по доводам частной жалобы, в частности потому, что Банк не мог уступить свои права по договору другому лицу, так как нет оснований для признания правомерности включения в кредитный договор таких положений, а также потому, что это является нарушением банковской тайны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Сокровищук В.А. по доверенности Илюхина Ю.О. и Полякову А.В., поддержавших жалобу, представителя АКБ "НРБ" (ОАО) по доверенности Зубеню С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ОАО "ВСК" по доверенности Козлова А.С., оставившего вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, находит определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя требования истца о замене стороны, суд правомерно исходил из заключенного между ОАО АКБ "НРБ" и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" договора уступки прав требования ****, в соответствии с которым к последнему перешли все права требования в том числе и по кредитному договору заключенному с ответчиками по делу.

Каких-либо нарушений закона при этом истцом и его правопреемником допущено не было, а потому оснований к отмене определения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Банк не мог уступить свои права по договору другому лицу, так как нет оснований для признания правомерности включения в кредитный договор таких положений о возможности правопреемства, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом возможность уступки права требования Банка по кредитному договору была предусмотрена самим кредитным договором. Таким образом, при подписании договора ответчики согласились и с возможностью переуступки права требования Банком.

Доводы жалобы о том, что возможность переуступки права требования является нарушением банковской тайны, коллегия также полагает надуманными, поскольку действующим ГК РФ, в частности ст. 382 ГК РФ возможность заключения договора цессии предусмотрена, а потому его заключение не может рассматриваться в качестве нарушения банковской тайны. При этом необходимо отметить, что положения указанного договора цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Сокровищука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: