Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-18768/13 (ключевые темы: расторжение брака - совместно нажитое имущество - сроки исковой давности - ведение совместного хозяйства - договор дарения квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-18768/13

Судья: Никитина Е. А.

Гражданское дело N 11-18768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Грибова Д. В.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Фомкина О. Е. по доверенности Токаревой Г. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фомкину О. А. к Фомкиной Е. О., Фомкиной А. И., о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 доли квартиры N ** д. ** корп. ** по ***** в г Москва, признании недействительным договора дарения квартиры N ** д.** корп.** по ***** в Москва, от 24.01.2012 г., заключенного Фомкиной А. И. и Фомкиной Е. О., применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности Фомкина О. А. на 1/2 доли, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру N ** д. ** корп. ** по ***** в г Москва отказать.

установила:

Истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, признать недействительным договор дарения квартиры от 24.01.2012 г., который заключен без его уведомления и согласия, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить право собственности Фомкина О. А. на 1/2 доли квартиры, отменить государственную регистрацию права собственности на имя Фомкиной Е. О., ссылаясь на то, что пай за квартиру выплачен за его денежные средства и за счет ссуды в банке на имя ответчика, расторжение брака было фиктивным, семейные отношения не прекращались, постоянно проживали вместе до февраля 2012 г., о повторном расторжении брака узнал лишь в 2012 г. О получении свидетельства на имя ответчицы узнал лишь в 2012 г. и срок исковой давности не пропущен. При расторжении брака в 2004 г. предоставлен срок на примирение, после которого он в суд не ходил.

Ответчик Фомкина А. И. иск не признала и пояснила, что пай выплачен в полном объеме лично ею в 1994 г., после расторжения брака в 1993 г. истец не передавал ей никаких денег в счет пая; на приобретение квартиры получила в банке ссуду, которую выплатила после расторжения брака в 1993 г., просила применить срок исковой давности. Квартиру подарила своей дочери, т. к. распорядилась личным имуществом. Истец знал о расторжении брака, но после предоставления срока на примирение не явился к мировому судье.

Ответчик Фомкина Е. О. - представитель по доверенности Ефремов А. А. - иск не признал и пояснил, что договор дарения заключен в соответствии с законом и волей собственника квартиры, пай за которую выплачен в полном объеме ответчиком Фомкиной А. И. после расторжения брака, уведомления и согласия на данную сделку от истца не требовалось. Просил применить срок исковой давности.

3-е лицо ГУФРС по г Москве о дне слушания дела извещен, в суд не явился представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Фомкина О. Е. по доверенности Токарева Г. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Истец Фомкин О.А., ответчики Фомкина Е.О., А.И. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Ефремова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение приобретение имущества в период брака за счет общих средств супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Фомкин О. А. и ответчик Фомкина А. И. состояли в браке с 09.06.1984 г. по 26.07.1993 г.

01.06.1994 г. ответчик Фомкина А.И. выплатила пай в полном объеме за квартиру N **, расположенную в доме **. корп. ** по ***** в г. Москва.

Истец Фомкин О. А. и ответчик Фомкина А. И. 14.03.1996 г. зарегистрировали брак, который расторгли 28.04.2004 г.

24.01.2012 г. Фомкина А. И. подарила кв. ** д. ** корп. ** по ***** в г. Москве Фомкиной Е. О., а впоследствии , 16.10.2012 г. Фомкина Е. О. подарила квартиру Фомкиной А. И.

Спорная квартира - N ** д. ** корп. ** по ул. ***** в г Москве - получена в доме ЖСК "Жулебино-8" ответчиком Фомкиной А. И. по ордеру в порядке улучшения жилищных условий 07.06.1994 г. на семью в составе 3х человек: Фомкина А. И., дочь Фомкина Е. О. и сын Фомкин Р. О., то есть без учета истца-Фомкина О.А.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Москва от 26.07.1993 г. брак сторон - Фомкина О. А. и Фомкиной А. И. расторгнут и установлено, что стороны не поддерживают отношений с ноября 1992 г., ведут раздельное хозяйство.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию факт прекращения семейных отношений и раздельного проживания сторон с 1992 г.

Согласно справки ЖСК "Жулебино-8" пай по спорной квартире выплачен в полном объеме в размере *** руб.** коп. 01.06.1994 г. членом ЖСК- Фомкиной А. И.

Истец представил суду две квитанции от 19.11.1992 г. на сумму *** руб. и от 20.04.93 г. на сумму *** руб., по которым внесены деньги в счет оплаты взноса на кооперативную квартиру за ответчика Фомкину А. И.

Ответчик Фомкина А. И. подтвердила, что деньги в данный период вносились истцом за нее, деньги принадлежали ей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из указанного можно сделать вывод, учитывая то обстоятельство, что деньги внесены не истцом за себя в счет оплаты пая, а внесены за ответчика - Фомкину А.И., согласно квитанций, и, с учетом даты прекращения ведения совместного хозяйства, установленной решением суда, что денежные средства принадлежали Фомкиной А.И.

Иные оплаты пая, согласно представленным доказательствам, произведены после расторжения брака и прекращения ведения совместного хозяйства.

Стороны расторгли брак в июле 1993 г., прекратили семейные отношения, произвели государственную регистрацию расторжения брака и получили свидетельства о расторжении брака.

Истец не оспаривал и не оспаривает членство ответчика в ЖСК "Жулебино-8".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено ответчиком Фомкиной А.И. в период раздельного ведения совместного хозяйства.

Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в разделе спорного имущества, как совместно нажитого, и признания данного имущества личной собственностью ответчика Фомкиной А.И.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к требованиям о разделе имущества срок исковой давности, не влекут за собой отмену судебного акта так как не влияют на его правильность.

Требования в части признания недействительным договора дарения квартиры от 24.01.2012 г. по тем основаниям, что договор дарения совершен без уведомления и согласи истца, с применением последствий недействительности ничтожной сделки и отмены государственной регистрации права собственности не подлежит удовлетворению, поскольку указанное имущество не является совместно нажитым, следовательно, права истца заключением указанного договора нельзя признать нарушенными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что брак между сторонами расторгнут в 2004 году, сделка по отчуждению произведена 24 января 2012 года, следовательно, согласие истца, как супруга, в соответствии с действующим законодательством, не требовалось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно установил дату прекращения ведения совместного хозяйства и не учел, что пай за квартиру осуществлял истец фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фомкина О. Е. по доверенности Токаревой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи