Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18772/13 (ключевые темы: объекты капитального строительства - землепользование - гаражный бокс - контроль за использованием земель - эксплуатация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-18772/13

1 инстанция: Судья Еленчук М.С. гр. Дело N 11-18772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Марченко Е.В..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Фогеля А.Е. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года по иску Префектура СЗАО города Москвы к Фогель А. Е. о демонтаже металлического бокса и освобождении земельного участка, которым постановлено:

Обязать Фогеля А. Е. освободить земельный участок,

расположенный по адресу: г.Москва, __, от принадлежащего ему

имущества, в том числе от металлического бокса N _.(условный N _..) в 30-дневный

срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Фогелем А. Е. решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить Управе района Хорошево-Мневники города Москвы право освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, _.., от металлического бокса N _.(условный N _.) и находящегося на данном земельном участке имущества, с последующим взысканием с Фогеля А.Е. произведённых расходов по освобождению земельного участка от металлического бокса N _. (условный N _..),

установила:

Префектура СЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к Фогелю А.Е. о демонтаже металлического тента, размещенного с нарушением нормативно-правовых актов города Москвы и Российской Федерации, и освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке с адресными ориентирами _.. размещены металлические боксы в количестве 234 единиц, расположенные в 15 рядов, и один кирпичный гараж с железобетонной крышей. Актом инвентаризации указанного земельного участка от 12.08.2010г. установлено, что на указанном земельном участке за ответчиком значится бокс за N _., в дальнейшем указанному боксу присвоен условный номер N _.. В нарушение установленного порядка землепользования в городе Москве ответчик не имеет разрешительных документов на использование этого земельного участка. Ответчику направлялось предписание о необходимости демонтировать данный металлический бокс, однако, до настоящего времени он никак не отреагировал, допущенные нарушения не устранил.

Ответчик Фогель А.Е. в судебное заседание не явился.

Третьи лица- Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управа района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы, ГСК "Телефонист" своих представителей в суд не направили.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фогель А.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Фогеля А.Е. по доверенности Бородулина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фогель А.Е. является владельцем гаражного бокса N _. по адресу: г.Москва, ул. _.. Согласно акту от 12.08.2010г. инвентаризации автостоянки по названному адресу данному боксу присвоен N _..

Указанный земельный участок, собственником которого является г.Москва, 26 июля 2010 года на основании договора аренды передан ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы".

До заключения договора аренды земельные правоотношения в отношении спорного земельного участка, согласно сообщению ТОРЗ СЗАО г.Москвы, не оформлялись.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчик занимает земельный участок под свой металлический бокс незаконно.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств в подтверждение того, что спорный металлический бокс был установлен с разрешения органов исполнительной власти г.Москвы, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу _.. расположен ГСК "Телефонист", в пользовании которого находится указанный земельный участок, площадью 20645 кв.м, со сроком аренды до 01.06.2014 г. для целей эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса.

За границами земельного участка, арендуемого ГСК "Телефонист", на земельном участке с адресными ориентирами 3__ размещены металлические боксы в количестве _.. единиц, расположенные в 15 рядов, и один кирпичный гараж с железобетонной крышей. Проезд и доступ к металлическим боксам их владельцы осуществляют через территорию ГСК "Телефонист", по пропуску, выданному ГСК.

Решением Ворошиловского исполкома N __ от 13.12.1989г. данный земельный участок был предоставлен районному совету Московского городского совета автолюбителей (МГСА) во временное пользование под организацию неохраняемой автостоянки с устройством сборно-разборной конструкции. Фактически, земельный участок был занят посторонними лицами и МГСА земельный участок не использовал, что следует из Протокола N _. от 28.11.1994г. заседания Президиума Хорошевского территориального Совета МГСА.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.05.2001г. организация МГСА ликвидирована. Правопреемство МГСА не установлено. ГСК "Телефонист" правопреемником МГСА также не является.

По сообщению Территориального управления департамента земельных ресурсов СЗАО г.Москвы от 30.06.2011г. земельный участок, на котором размещены вышеуказанные металлические боксы и прилегающий к земельному участку "Телефонист", имеющий адресный ориентир: г.Москва ул. _.., с кадастровым номером _.. предоставлен на правах аренды (договор от 26.07.2010г. _..) Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Письмом от 24.03.2010г. N _. префектуры СЗАО г.Москвы ГСК "Телефонист" было отказано в предоставлении на условиях аренды земельного участка адресу: 3_.. для целей размещения металлических гаражей. Сведения, внесённые на основании заявления ГСК "Телефонист" в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером _.., имели временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Договор аренды спорного земельного участка с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы недействительным не признавался.

В связи с тем, что ответчик членом МГСА не являлся и договор аренды земельного участка с ним не заключался, то металлический бокс за N _.(с условным N _.) используется им на земельном участке без оформления земельно-правовых отношений.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Статьёй 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с правилами части 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу понятия, данного в ст. 130 ГК РФ, некапитальные объекты не относятся к недвижимому имуществу, так как они не являются прочно связанными с землёй и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008г. N 1139-ПП, гараж боксового типа относится к некапитальным объектам технического назначения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, установив, что Префектура СЗАО г.Москвы является надлежащим истцом, а ответчик Фогель А.Е. не владеет земельным участком на законных основаниях, не оформил отношений по землепользованию, металлический бокс ответчика не соответствует установленным нормативно-правовыми актами критериям, определяющим объект как недвижимость и не является объектом недвижимого имущества, следовательно, предусмотренные законом основания для государственной регистрации данного объекта в качестве такового, отсутствуют, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный металлический тент установлен на законном основании, являются несостоятельными, поскольку земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования данным земельным участком, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом апелляционной жалобы о том, что Префектура СЗАО г.Москвы не вправе заявлять требования об освобождении спорного земельного участка. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 72 ЗК РФ осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Положению о префектуре административного округа города Москвы -Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24.02.2010г. N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, в установленном порядке ведёт работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5), принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п.2.2.10).

Согласно Положению об управе района города Москвы - Приложение N 2 к вышеуказанному постановлению Правительства Москвы, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющимися объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений (п. 2.3.12).

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что требования Префектуры СЗАО г.Москвы основаны на законе, заявлены в рамках предоставленных полномочий.

Доводы жалобы о том, что демонтаж гаражного бокса лишает ответчика права на получение компенсации, не могут повлечь отмену данного решения суда, так как вопрос о выплате денежной компенсации за сносимый гараж не был предметом рассмотрения настоящего спора, требования о взыскании в судебном порядке компенсации за сносимый гараж не заявлялись.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Фогеля А.Е. о незаконности рассмотрения дела по существу в его отсутствие, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался судом по адресу его регистрации о месте и времени рассмотрения дела, в том числе на 16 ноября 2012 года (л.д.44), о причинах неявки суду не сообщал. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Решение суда основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Представленные истцом доказательства в подтверждение исковых требований и их достоверность не опровергнуты ответчиком.

Допущенные судом в мотивировочной части решения описки в указании фамилии ответчика и номера принадлежащего ему металлического бокса не повлекли вынесения неправосудного решения, и подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фогеля А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: