Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-18785/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - оплата услуг - общественные организации потребителей - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-18785/13

Судья: Лось Л. Г.

Гражданское дело N 11-18785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Таварткиладзе Г.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепкасова А. Р. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере *** (***) руб. ** коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) руб. ** коп.

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Чепкасова А.Р. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства, измененным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "*****" гос. номер *****, принадлежащего Чепкасову А.Р., застрахованному на дату ДТП ответчиком по договору ОСАГО, и "*****" гос. номер ***** под управлением Королева В.Д. ДТП произошло по вине Королева В.Д. В результате ДТП застрахованному у ответчика транспортному средству причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта. Чепкасов А.Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик выплатил истцу с учетом износа страховое возмещение в размере *** руб. Между тем согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа *** руб. Кроме того, Чепкасов А.Р. понес расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб. До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена, в связи с чем РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика в пользу Чепкасова А.Р. сумму страхового возмещения в размере *** руб. (разницу между размером ущерба *** руб. и выплаченной сумой страхового возмещения *** руб.), расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец Чепкасов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца РООП "ОЗПП "РОЙ" по доверенности Кольцов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Таварткиладзе Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, из которых следует, что он иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях, считая, что ответчик выполнил свои обязательства перед Чепкасовым А.Р. в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере *** руб. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" Таварткиладзе Г.Т., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Чепкасова А.Р. и РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" Медведеву Н.А., представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Винникова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования Чепкасова А.Р. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия указывает на то, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности в сумму для расчета штрафа необоснованно включены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в сумме *** рублей.

Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно указанные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом штраф подлежит исчислению в размере 50 % от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет *** рублей (*** рублей (материальный ущерб) + *** рублей (компенсация морального вреда)).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит *** рублей.

В соответствии абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу каждого (Чепкасова А.Р. и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ") подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (*** рублей (штраф) /2).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права существенно повлияло на исход дела, поэтому решение в части взыскания с ОСАО "Ресо-Гарантия" размера штрафа подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года в части суммы взысканного штрафа изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чепкасова А. Р. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., *** руб. - в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** (***) руб. ** коп.

Председательствующий:

Судьи: