Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2013 N 11-19010/13

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N11-19010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Козак Н.А., Э.Н. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Козак Н.А., Козак Э.Н. солидарно в пользу Боган Н.Ф., Боган Р.Т. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***рублей *** копеек, расходы на телеграмму *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).

Взыскать солидарно с Козак Н.А., Козак Э.Н. в пользу Облековой Л.И. в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры *** рублей *** копеек, в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке стоимости восстанови тельного ремонта - *** рублей *** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубля *** копеек, расходы на телеграмму *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки (*** рублей *** копейки).

установила:

Боган Р.Т., Боган Н.Ф., Облекова Л.И. обратились в суд с иском к Козак Э.Н., Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец Облекова Л.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: ***, истцы Боган Р.Т., Боган Н.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. 20.07.2012 и 22.07.2012 года произошел залив указанных квартир. Согласно актам от 23.08.2012 г. причиной залива явилась течь смесителя на кухне в квартире N ***. В результате залива в квартире N *** произошло отслоение обоев и краски, в квартире N *** отслоение обоев, вздутие кухонной стеновой панели, вздутие и отслоение ламинита. Согласно отчета эксперта стоимость ущерба причиненного истцу Облековой Л.И. составляет *** рублей *** копеек., стоимость ущерба причиненного истцам Боган Р.т.. Боган Н.Ф. составляет *** рублей *** копеек.

Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу истца Облековой Л.И. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на телеграмму ***рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; в пользу истцов Боган Р.Т., Боган Н.Ф. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, расходы на телеграмму *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Облекова Л.И. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривая сам факт залива из квартиры Козак.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Облекову Л.И., Боган Н.Ф., представителя истцов- Полякова А.В., представителя ответчиков- адвоката Сагадиева А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что Облекова Л.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: ***, истцы Боган Р.Т., Боган Н.Ф. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ***.

Согласно акта обследования, проведенного ООО "ГорУправДом" от 23.08.2012 года квартиры N *** по адресу: *** на предмет залива из вышерасположенной квартиры N ***, на день обследования комиссия установила: во время залива в квартире N ***пострадали стены и пол в кухне. В вышерасположенной квартире N*** выявлено наличие протечек на потолке и стенах в кухне, испорчена кухонная мебель. Требуется обследование квартиры N*** (л.д.90).

Согласно акта обследования, проведенного ООО "ГорУправДом" от 27.08.2012 года залив квартиры N *** по адресу: *** произошел в результате течи смесителя на кухне в квартире ***, при обследовании квартиры выявлено, что в кухне частично залит, стены- частичное залитие обоев (покрыты черно-зеленым налетом), частичное вздутие кухонной стеновой панели, пол ламинат- частичное отслоение и вздутие ламината (л.д.89).

Согласно журнала заявок, 20.07.2012 года произошел залив квартиры N *** (запись *** - течь сверху, причина залива не установлена), 22.07.2012 года течь сверху в квартире N***, установлена течь смесителя в квартире N ***, отключен стояк до замены смесителя на кухне.

При таких обстоятельствах , суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина в заливе лежит на ответчиках, поскольку иных повреждений сантехнического оборудования, согласно журнала заявок, в других квартирах не установлено. Согласно актов , квартира N *** была обследована, никаких повреждений в квартире N *** не установлено, заливов в квартире N *** не было.

В результате данного залива квартире истцам был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с отчетом N 3/2012-101, выполненным ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** истца Облековой Л.И. составляет *** рублей *** копеек (л.д.7-27).

В соответствии с отчетом N ***, выполненным ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** истцов Боган Р.Т., Баган Н.Ф. составляет *** рублей *** копеек (л.д.47-67).

Указанным доказательствами судом дана оценка в решении, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и они не опровергнуты ответчиком. При этом, суд свой вывод основывал не только на акте , составленном эксплуатирующей организацией, но и копиях журнала учёта заявок на ОДС, представленных по запросу суда.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что квартира ответчиков была залита из вышерасположенной квартиры ***, поскольку 20.07.2013 года и 22.07.2013 года заявок на предмет протечек из квартиры *** от собственников квартиры *** и иных квартир не поступало. Заявка, поступившая от квартиры *** о заливе из квартиры *** от 30.07.2012 года, не может свидетельствовать о наличии вины собственников квартиры *** в заливе, произошедшем 20.02.2012 года и 22.07.2012 года.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих вину жильцов квартиры N ***.

Несоответствие акта по форме нормативным актам не может освобождать ответчиков от ответственности за причинённый ущерб, т.к. судом было достоверно установлено, что не оспаривалось и самим ответчиком, что залив имел место и произошёл он из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, заявленных Боган и Облековой Л.И.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчики вновь указывают на недоказанность своей вины.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ , определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред , причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, являются Козак Н.А., Э.Н., т.к. именно из их квартиры были залиты нижерасположенные квартиры истцов, в связи с чем именно они должны доказать отсутствие своей вины в заливе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе и ходатайств о назначении экспертизы, ответчиками не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то обстоятельство, что фактические обстоятельства, установленные в решение суда, противоречат тексту искового заявления, в котором дата залива указана 23 августа 2012 г., тогда как в решении суда речь идёт о заливах, произошедших 20 и 22 июля 2012 г.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. , как пояснили истцы на заседании судебной коллегии, в иске имела место техническая ошибка- даты заливов были перепутаны с датой составления акта- 23 августа 2012 г. Т.е., заливы действительно были 20 и 22 июля 2012 г. Указанные обстоятельства также подтверждаются и журналом учёта заявок на ОДС.

Далее в жалобе ответчики ссылаются на то, что судом не дано оценки акта от 23.08.2012 г. обследования квартиры N***, из которого усматривается, что залив произошёл из квартиры N*** (л.д.91).

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., как видно из журнала учёта заявок на ОДС (л.д.159), данную причину сантехник Филатов указал как предположительную.

При этом, двумя более поздними актами- от 23 и 27 сентября 2012 г., с учётом проведённых в квартире ответчиков ремонтных работ, причина была установлена иная -течь смесителя в квартире N ***.

При этом, в акте от 23.09.2012 г. действительно ошибочно указана дата его составления как 23.08.2012 г. (л.д. 89). Данные разъяснения содержатся в служебной записке техника Новиковой Н.Н., участвовавшей в составлении акта, на имя генерального директора ООО "ГорУправДом" (л.д.155).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: