Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19166/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - предоставление кредита - проценты за пользование кредитом - имущественные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19166/13

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-19166

24 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Сарычева А.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Стукача И.В., Александровой Н.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2013 г.,

которым постановлено расторгнуть кредитный договор N** от **г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" и заемщиками Стукачевым *** и Александровой ***; взыскать со Стукача *** и Александровой *** солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" денежные средства в размере *** (в том числе: *** - задолженность по оплате основного долга, *** - задолженность по уплате процентов, ***- пени); взыскать со Стукача *** и Александровой *** солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***; взыскать со Стукача *** и Александровой *** солидарно в доход государства денежные средства в сумме ***; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, цвет ***, идентификационный номер ***, год изготовления ***, двигатель ***, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества ***,

установила:

ООО "Межпромбанк Плюс" обратилось в суд с иском к Стукачу И.В., Александровой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размер ***, обращении взыскания на имущество - автомобиль ***, цвет **, идентификационный номер ***, год изготовления ***, двигатель N*** паспорт транспортного средства серии ***, выдан ****года, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества *** руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ***г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N*** о предоставлении кредита в суме *** руб. на срок до *** г. с уплатой ** % годовых, для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщики должны были производить ** числа каждого календарного месяца, начиная с перового ближайшего ** календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, то есть датой зачисления суммы кредита на счет заемщика. Кредитные денежные средства были предоставлены путем перечисления ***г. на счет ответчика Стукача И.В. N***. В соответствии с п.6.1 кредитного договора исполнение обязательства заемщиков обеспечивается залогом автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств. Заемщиками не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, установленные п.5.1. Письменные требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и неустойки в срок не позднее дня, следующего за днем получения требований, заемщикам направлены ***г., что подтверждается списком от *** г. заказных писем, поданных в 88 ОПС г.Москвы и квитанцией почты России. Однако требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки заемщиками не выполнены до настоящего времени.

Представитель истца Сарычев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Стукач И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить неустойку.

Ответчик Александрова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила предложение о мировом соглашении и расчет суммы единовременного платежа по состоянию на *** г.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки/пени просят в апелляционной жалобе Стукач И.В., Александрова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стукача И.В., представителя ООО "Межпромбанк Плюс" адвоката Сарычева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания со Стукача И.В. и Александровой Н.А. денежных средств в пользу ООО "Межпромбанк Плюс" и расходов на оплату государственной пошлины, взыскания государственной пошлины.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,807,809, 810,811,819 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. между истцом и ответчиками как солидарными заемщиками был заключен кредитный договор N*** о предоставлении кредита в сумме ***в срок до *** г. с уплатой ***% годовых, для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства - автомобиля ***. Платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщики должны были производить 14 числа каждого календарного месяца, начиная с перового ближайшего 14 календарного числа, следующего за датой предоставления кредита, то есть датой зачисления суммы кредита на счет заемщика. Кредитные денежные средства были предоставлены путем перечисления *** г. на счет ответчика Стукача И.В. N***. В соответствии с п.6.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщиков обеспечивалось залогом автомобиля, приобретенного за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором залога N*** г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиками условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погашены, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд расторг кредитный договор, взыскав задолженность по нему в размере ***, в том числе: *** - задолженность по оплате основного долга, *** - задолженность по уплате процентов, *** - пени, обратил взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены ***.

В части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и процентов по нему, обращения взыскания на заложенное транспортное средство решение суда не обжалуется. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в этой части. Отмечая, что при составлении мотивированного решения в его резолютивной части были допущены неточности при указании данных автомобиля, на который обращено взыскание, отсутствующие в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 19 февраля 2013 г. в соответствии со ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что они могут быть исправлены судом первой инстанции как описки в порядке ст.200 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Стукач И.В., Александрова Н.А. указывают на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ими обязательств, в суде первой инстанции ими было заявлено о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ, однако суд их заявление не удовлетворил.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчики просили о снижении неустойки, ссылаясь на то, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д.138-140,146).

В решении суда, не приведены мотивы, по которым суд отказал ответчикам в снижении размера неустойки. Между тем, установленная судом сумма неустойки ***, превышает сумму задолженности по основному долгу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер правоотношений, частичное исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчиков, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд первой инстанции, взыскивая неустойку, необоснованно не применил принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит изменению на основании п.п.4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части и в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до *** руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции с уменьшением размера взыскиваемых сумм, надлежит произвести перерасчет подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, нельзя признать соответствующим закону вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов солидарно. Действующим гражданским процессуальным законодательством такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен. Также следует принять во внимание то, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 19 февраля 2013 г. в соответствии со ст.199 ГПК РФ, судом постановлено взыскать со Стукача И.В. и Александровой Н.А. солидарно в доход государства денежные средства в сумме ***, в резолютивной части мотивированного решения данная сумма указана уже как ***. В решении суда мотивы взыскания этой суммы не приведены, из материалов дела усматривается, что суд, по существу, взыскал в доход государства недоплаченную истцом государственную пошлину, однако ее размер не соответствует предъявленным и удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов и государственной пошлины в доход государства подлежит изменению также на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ при наличии первоначального имущественного требования на сумму **** и двух неимущественных требований (о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество) истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме *** + *** + *** = *** руб. Истцом были уплачены только ***, причем впоследствии исковые требования увеличены.

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме *** ((*** - ***) Х **% + ***) + *** + ***= *** руб. Таким образом, в пользу истца должны быть взысканы понесенные им судебные расходы в полном размере. Поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях ***: *** = *** руб. Из них ***руб. - по имущественному требованию, *** - по неимущественным требованиям. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме *** - ***= ***, должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, то есть по *** руб. с каждого, в доход г.Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2013 г. изменить в части взыскания со Стукача *** и Александровой *** денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" и расходов на оплату государственной пошлины, взыскания государственной пошлины.

Взыскать со Стукача *** и Александровой *** солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" денежные средства в размере *** (***) руб. ** (***) коп., в том числе: *** (***) руб. ** (семь) коп. - задолженность по оплате основанного долга, ** (***) руб. ***) коп. - задолженность по уплате процентов, *** (***) руб. - пени. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" к Стукачу *** и Александровой *** о взыскании денежных средств отказать. Взыскать со Стукача *** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" расходы по оплате государственной пошлины: по имущественному требованию - *** (***) руб. *** (***) коп., по неимущественным требованиям - *** (***) руб. *** (***) коп., а всего *** (***) руб. ** (***) коп. Взыскать с Александровой *** в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" расходы по оплате государственной пошлины: по имущественному требованию - *** (***) руб. *** (***) коп., по неимущественным требованиям - *** (***) руб. *** (***) коп., а всего *** (***) руб. *** (***) коп. Взыскать со Стукача *** в доход государства (бюджета г.Москвы) денежные средства (государственную пошлину) в сумме *** (***) руб. *** (***) коп. Взыскать с Александровой *** в доход государства (бюджета г.Москвы) денежные средства (государственную пошлину) в сумме *** (***) руб. *** (***) коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи