Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19168/13 (ключевые темы: оформление доверенности - сроки исковой давности - подписание доверенностей - реестры - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2013 N 11-19168/13

Судья Долгова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-19168

24 июня 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Денисовой Т.В.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Ерониной Н.Н., Еронина А.А.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 г., которым постановлено признать недействительной доверенность от ***г., выданную Ерониной ***, *** г. рождения, зарегистрированной по адресу: ***, Еронину ***, *** г. рождения, зарегистрированному по адресу: *** Ерониной ***, *** г. рождения, зарегистрированной по адресу: ****, удостоверенную нотариусом г.Москвы Корягиной А.В. *** г., N в реестре ***,

установила:

Еронина И.А. обратилась в суд с иском к Ерониной Н.Н., Еронину А.А. о признании доверенности от *** г., удостоверенной нотариусом Корягиной А.В., выданной Ерониной И.А. Ерониной Н.Н. и Еронину А.А., недействительной.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. ею была оформлена доверенность на ответчиков с правом на управление и распоряжение всем ее имуществом. На момент оформления доверенности она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в связи с болезнью глаз не видела текст доверенности.

Истец и ее представители Еронин С.А., Голощапов В.А. в судебное заседание явились, заявленные требования Ерониной И.А. поддержали в полном объеме, представили заявление о восстановлении срока исковой давности.

Ответчики Еронина Н.Н., Еронин А.А. и их представитель - адвокат Гаврилов М.Ю., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что Еронина И.А. при подписании доверенности была ознакомлена с ее содержанием, заболела она позже оформления доверенности, в настоящее время подлинник доверенности находится у истца, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Корягина А.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просят Еронина Н.Н., Еронин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Еронина А.А., представляющего также интересы Ерониной Н.Н. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя Еронина А.А. - адвоката Денисовой Т.В. (ордер N*** от *** г.), представителей Ерониной И.А. - Голощапова В.А., Еронина С.А. (доверенности от *** г. N*** по реестру нотариуса, от *** г. N*** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.168,177, ч.2 ст.181, ст.205 ГК РФ.

Судом установлено, что ***г. Еронина И.А. выдала доверенность на Еронина А.А., Еронину Н.Н. с предоставлением им права управлять и распоряжаться всем ее имуществом, быть представителем во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, доверенность была удостоверена нотариусом г.Москвы Корягиной А.В. и зарегистрирована в реестре за номером N ***.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ***г., проведенной АСПЭК при Государственном казенном учреждении здравоохранения г.Москвы Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы в соответствии с определением суда от 14 августа 2012 г. в исследуемый период, на момент оформления доверенности, а именно *** г., Еронина И.А. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии в течение длительного времени сосудистой патологии (ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь), последующим развитием цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркулярной энцефалопатии, что привело к грубым нарушениям памяти и интеллекта, малодоступность продуктивного контакта, снижение навыков самообслуживания, социальной дезадаптации, а также отмечавшиеся у нее периоды спутанности сознания, снижение критических и прогностических способностей. Указанные психические нарушения выражены столь значительно, что лишали Еронину И.А. в указанный период способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, приведенному выше заключению, показаниям свидетелей Медведевой Е.И., Артюшина Н.П., суд пришел к выводу о том, что Еронина И.А. в момент оформления доверенности *** г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, удовлетворив ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что истец пожилой, больной человек, на момент оформления доверенности не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. С исковым заявлением в суд истец обратилась *** г. Еронина И.А. является инвалидом ** группы, в период с *** г. по *** г. находилась на стационарном лечении в психосоматическом отделении ГКБ N 1 с диагнозом: "Смешанная анемия. ИБС. Стенокардия напряжения 2 ФК. Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертония, риск 4. ХСН 2 А. Хронический бронхит, стихающее обострение, диффузный пневмосклероз. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Атония мочевого пузыря. Нарастающая сосудистая деменция", в силу своего возраста и заболеваний, в том числе психических, не могла в срок обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно не удовлетворил заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку с **по *** г. истец лично обращалась в правоохранительные органы с различными заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ответчиков; после выписки из больницы в ** г. истец была в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, в *** г. истец в Бабушкинском районном суде г.Москвы выступала истцом по гражданскому делу об оспаривании завещания своего умершего брата, участвовала в судебных заседаниях, что подтверждается решениями судов. Данные обстоятельства подтверждают, что истец не находилась в болезненном состоянии и могла в пределах срока исковой давности обратиться в суд.

Между тем, согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с приведенной выше нормой течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Еронина И.А. смогла осознать совершенные ею действия и то, что она имеет возможность обратиться в суд за защитой своего права. Судом установлено, что исковое заявление было подано в суд *** г. Доказательств, подтверждающих то, что указанные выше обстоятельства наступили ранее *** г., по делу не представлено. Из материалов дела видно, что в *** г. Еронин А.А. обращался в суд с заявлением о признании Ерониной И.А. недееспособной (л.д.41-45).

При таких данных у суда первой инстанции не было оснований для применения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о состоянии здоровья истца непосредственно в период подписания оспариваемой доверенности, в частности справке из ПНД N 21, согласно которой истец в городской картотеке не значится, в момент подписания доверенности сведений о лишении истца дееспособности не имелось, согласно свидетельству о состоянии здоровья истца, она *** г. проходила освидетельствование врачом наркологом-психиатром, и он не нашел ограничений для совершения истцом гражданско-правовых сделок. Назначенная по определению суда судебно-психиатрическая экспертиза проводилась спустя более ** лет с момента подписания истцом доверенности и основывалось исключительно только на выписке из истории болезни из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, в которой отсутствует запись о том, что истец была осмотрена врачом соответствующей категории и ей были проведены какие-либо исследования. Истец была госпитализирована в ГКБ N 1 им.Н.И. Пирогова в терапевтическое отделение по общему заболеванию. Ходатайство о проведении повторной психиатрической экспертизы судом было отклонено.

В суде второй инстанции ответчиками представлена рецензия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от *** г., составленная врачом психиатром ЗАО "Клинико-диагностическое общество" Шмиловичем А.А. и главным врачом ЗАО "Клинико-диагностическое общество" Аниховской И.А.

Между тем, оценка представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Никаких объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что по состоянию на *** г. Еронина И.А. понимала значение своих действий и могла руководить ими, не представлено. Наличие у Ерониной И.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности, материалы дела, заключение судебной психиатрической экспертизы не подтверждают. Оценивая результаты судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева, суд указал на то, что данное заключение мотивировано, не противоречит другим доказательствами по делу, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на данных медицинских документов, материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом. Оснований не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание с учетом того, что какой-либо неясности или неточности первоначальное заключение экспертизы не содержало. Что касается представленной ответчиками рецензии, то она не может быть принята во внимание, поскольку содержит, по существу, оценку представленного по делу доказательства, в то время как оценка доказательств в гражданском судопроизводстве находится исключительно в компетенции суда, ссылка в рецензии на сомнения относительно подлинности представленной экспертам истории болезни Ерониной И.А. также не может быть принята во внимание, так как в суде первой инстанции о подложности данного доказательства не заявлялось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерониной Н.Н., Еронина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи