Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19230/13 (ключевые темы: расходы на представителя - коллегия адвокатов - частная жалоба - оказание правовой помощи - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19230/13

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н. гр. Дело N 11-19230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года по заявлению Гудзенко В.В. о взыскании расходов на представителя,

установила:

Определением суда от 19 марта 2013 года с ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна" взысканы в пользу Гудзенко В.В. расходы на представителя в размере _.рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 года судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Гудзенко В.В., которым признаны недействительными экспертное заключение и извещение N _. от 15 ноября 2010 года ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России в отношении Гудзенко В.В.

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2012 года.

25 января 2013 года истец Гудзенко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере _.. рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что в Хорошевском районном суде г.Москвы интересы истца Гудзенко В.В. представляла по доверенности Андрианова Е.Р. на основании договоров N _.. от 26 апреля 2012 года на оказание правовой помощи адвокатом Коллегии адвокатов "Центральной коллегии адвокатов г.Москвы". Согласно данному договору адвокат последний принимает на себя обязательства по оказанию доверителю Гудзенко В.В. юридических услуг, связанных с сопровождением судебного процесса в Хорошевском районном суде г.Москвы.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг составила _.. рублей.

Факт оплаты денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N _.. от 26.04.2012г.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения заявленного со стороны истца требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исходя из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя истца, оказанной в рамках данного дела, суд с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гудзенко В.В. _.. рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19 марта 2012 года является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о завышенном размере взысканной денежной суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: