Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-19242/13 (ключевые темы: исправление описки - согласие - права на результаты интеллектуальной деятельности - защита прав - средство индивидуализации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-19242/13

Судья: Аверьянова И.Е. Дело N 11-19242

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Собеседник-Медиа" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Л* удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Собеседник-Медиа" в пользу Л* в счет возмещения морального вреда *** (***) рублей;

в остальной части иска отказать.

установила:

Л* (творческий псевдоним ***) обратился в суд к ООО "Собеседник - Медиа" с иском о защите права на изображение, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в печатном средстве массовой информации - газете "Желтая газета" в N 43 за 1 ноября 2012 года на стр.10 была опубликована статья под заголовком "Призовые 500 рублей отправляются в Красноярский край", в которой без его согласия было использовано его изображение, ни ответчику, ни иным лицам согласие на использование данного изображения он не давал. Кроме того, его изображение сопровождалось оскорбительным текстом: " _ ***". Неправомерными действиями ответчика было нарушено его право на охрану изображения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным использованием его изображения без его согласия, в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что удовлетворение коммерческих интересов ответчика осуществляется за счет нарушения прав истца, ответчик распространяет оскорбительные и бесцеремонные комментарии об истце в сочетании с использованием изображения истца, причиняя тем самым ему моральный вред.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что согласие истца на опубликование его изображения не требовалось, поскольку истец является публичным и широко известным человеком, опубликование фотографии истца обусловлено общественным интересом. Кроме того, фотография истца, помещенная в указанном номере газеты, была сделана во время концерта конкурса "Новая волна" в Юрмале аккредитованным фотографом. Также представитель ответчика полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд постановил приведенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом. При этом от представителя истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П*, обсуди доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 1268 ГК РФ, автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

При этом ст.152.1 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, в которых обнародование и использование изображения гражданина являются правомерными.

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст. 1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Способы правомерного дальнейшего использования изображения гражданина могут быть различными. Изображение может использоваться как в неизменном виде (формате), так и в другом масштабе или цвете, с нанесением его на товары, с включением в композицию товарного знака или знака обслуживания и т.п.

Согласие на обнародование и использование изображения, предоставляемое гражданином, по своей природе является гражданско-правовой сделкой. По этой причине такое согласие может содержать в себе ряд условий, в частности условие о сроке, на который согласие дается, условие ограничения или перечисления способов использования изображения (например, исключительно в рекламе или, напротив, лишь путем нанесения изображения на тот или иной товар и др.). Не исключается установление гражданином и территориальных пределов допустимого использования его изображения тем или иным способом.

Кроме того, согласие гражданина на обнародование и использование его изображения может быть выражено при заключении таким гражданином договора с лицом, которое приобретет право использования этого изображения. Данный договор может быть заключен не только при изготовлении изображения, но и после начала неправомерного использования уже полученного изображения гражданина.

Из изложенного следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица.

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Судом по делу установлено, что в печатном средстве массовой информации - газете "Желтая газета" в N 43 за 1 ноября 2012 года была опубликована статья под заголовком: "Призовые 500 рублей отправляются в Красноярский край", в которой было использовано изображение истца, сопровождающееся текстом: " _ ***".

Учредителем и издателем газеты "Желтая газета" является ООО "Собеседник-Медиа", номер свидетельства печатного СМИ газета "Желтая газета" ПИ N ФС 77-46990 от 10.12.2010 года.

Также суд установил, что ответчик использовал фотографию истца вышеуказанной статье без согласия истца, нарушив тем самым право истца на охрану изображения.

При этом ни ответчику, ни иным лицам согласие на использование его изображения он не давал.

Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Более того, ни одно из приведенных в статье 152.1 ГК РФ обстоятельств, позволяющих использовать изображение истца без его согласия, не было подтверждено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что использование фотографии истца было вызвано общественным интересом, поскольку истец является известным артистом и публичным человеком, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 16 от 15 июня 2010 года, к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом, не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах.

Между тем, обнародование изображения истца под письмом читателя, высказывающего личное мнение о внешности певца, не может считаться общественным или иным публичным интересом, несмотря на то, что истец является хорошо известной личностью. Действующее законодательство не предусматривает освобождение ответчика от ответственности за нарушение права на изображение по принципу общеизвестности лица.

Более того, ответчик обнародовал и использовал изображение (фотографию) истца без его согласия, так как истец не давал своего согласия ответчику на обнародование и дальнейшее использование его изображения (фотографии).

Доказательства дачи истцом согласия на использование своего изображения ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что данная фотография была сделана на концерте "Новая волна" в Юрмале аккредитованным фотографом, суд первой инстанции не принял во внимание, так как они не подтверждены письменными доказательствами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерного использования данной фотографии не для описания событий указанного концерта.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л* о взыскании с ООО "Собеседник-Медиа" компенсации морального вреда, причиненного неправомерным обнародованием и использованием его изображения в средстве массовой информации, в размере *** рублей, поскольку факт обнародования и использования ответчиком изображения (фотографии) истца без согласия последнего нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком. Доказательства того, что истцом было дано согласие на опубликование указанного изображения, ответчик в суд не представил.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей в полной мере соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения и принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, редакции определения об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, с учетом определения Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Собеседник - Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: